MOTIVAREA soluției pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul de înșelăciune de la Clubul de Fotbal ”FC Unirea Alba Iulia”

*DE CE s-a încetat procesul penal pentru inculpații Paul Voicu, Horia Bărdaș, Marian Sarmeș, Oliviu Feneșan și Ioan Nicolae Lupu?

Tribunalul Alba a motivat, recent, soluția pronunțată în luna decembrie, în dosarul de înșelăciune de la Clubul de Fotbal “FC Unirea Alba Iulia”, în care au fost inculpați viceprimarul municipiului Alba Iulia, Paul Voicu și conducerea FC Unirea – fostul consilier local Horia Bărdaș, Marian Sarmeș, Oliviu Feneșan și Ioan Nicolae Lupu.

ELIT

Potrivit soluției, instanța a constatat împăcarea părților (CL Alba Iulia și CJ Alba) și a dispus încetarea procesului penal pentru toți inculpații rămași în dosar, dar și ridicarea sechestrului asupra averii viceprimarului municipiului Alba Iulia, Paul Voicu. Au fost menţinute măsurile asigurătorii asupra bunurilor inculpaţilor Sarmeş Marian Ionel, Bardaş Mihai Horea, Feneşan Oliviu, Lupu Ioan Nicolae. De asemenea, judecătorii l-au achitat pe Nicolae Lupu de învinuirea de fals și uz de fals.

Vă prezentăm mai jos, integral, motivarea soluției pronunțate de Tribunalul Alba:

Mihail David - 2020

R O M Â N I A
TRIBUNALUL ALBA
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 636/2014
Şedinţa publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din: PREŞEDINTE; Grefier
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia este reprezentat prin procuror

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii Bardaş Mihai Horea, Lupu Ioan Nicolae, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel şi Paul Voicu trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia cu numărul 129/P/2011, astfel:

1.Bardaş Mihai Horea pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

2.Lupu Ioan Nicolae pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (70 acte materiale) totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

  1. Feneşan Oliviu pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;
  2. Sarmeş Marian Ionel pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;
  3. Paul Voicu pentru complicitate la comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 24.11.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a acordat termen de pronunţare la data de 08.12.2014, dată la care a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă,

  1. Sesizarea instanţei

Prin rechizitoriul din data de 18 iulie 2012 emis în dosar nr.129/P/2011 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia, înregistrat la această instanţă sub dosar nr. 7223/107/2012, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:

1.Bardaş Mihai Horea pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

2.Lupu Ioan Nicolae pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (70 acte materiale) totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

  1. Feneşan Oliviu pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;
  2. Sarmeş Marian Ionel pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;
  3. Paul Voicu pentru complicitate la comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002.

         În motivarea actului de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că inculpaţii Lupu Nicolae, Feneşan Oliviu, Bărdaş Mihai-Horea, Sarmeş Marian-Ionel în perioada 2005-2010 cu intenţie au indus şi menţinut în eroare membrii Consiliului Judeţean Alba şi Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanţare încheiate cu cele două instituţii publice, cauzând un prejudiciu în sumă de 11.730.000 lei.

           S-a reţinut, totodată, că inculpatul Paul Voicu (viceprimar şi consilier local al municipiului Alba-Iulia) cu intenţie în perioada 2005-2010 a ajutat inculpaţii Lupu Nicolae, Feneşan Oliviu, Bărdaş Mihai-Horea, Sarmeş Marian-Ionel să inducă şi menţină în eroare membrii Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanţare încheiate cu cele două instituţii publice, cauzând un prejudiciu bugetului Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia în sumă de 8.070.000 lei.

           De asemenea, s-a reţinut că inculpatul Lupu Ioan Nicolae în perioada 2005-2010, pentru a justifica transferul banilor din cadrul asociaţiei în patrimoniul societăţii comerciale, a emis în mod fictiv un număr de 70 facturi fiscale prin care a atestat în mod nereal faptul că sumele înscrise pentru care se solicita plata reprezintă contravaloarea prestaţiilor societăţii comerciale către asociaţia sportivă .

Din actele şi lucrările existente la dosar, instanţa reţine următoarele:

  1. Starea de fapt:

Prin Hotărârea nr. 263/25.08.2005 Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia, respectiv Hotărârea nr. 180/25.08.2005 a Consiliului Judeţean Alba s-a aprobat participarea celor două instituţii publice la constituirea Asociaţiei „Fotbal Club Unirea 1924” Alba-Iulia cu scopul promovării şi susţinerii practicării sportului în masă.

La data de 18.10.2005, a fost încheiat contractul de finanţare nr. 05/2005 între Consiliul Judeţean Alba în calitate de instituţie finanţatoare şi Asociaţia „Fotbal Club Unirea 1924” Alba-Iulia în calitate de structură sportivă, act în baza căruia instituţia publică se obliga să finanţeze anual cu o anumită sumă fundaţia care avea obligaţia d ea utiliza sumele da bani pentru „valorificarea aptitudinilor individuale ale jucătorilor de fotbal care activează la Centrul de copii şi juniori al Fotbal Club Unirea 1924 … precum şi finanţarea cheltuielilor ocazionate de participarea echipei de fotbal FC Unirea 1924…” Reprezentantul instituţiei publice în cadrul asociaţiei a fost desemnat inculpatul Feneşan Oliviu.

De asemenea la data de 16.12.2005 a fost încheiat contractul de finanţare înregistrat sub nr. 23556/2005 între Consiliul Local al municipiului Alba-Iulia în calitate de instituţie finanţatoare şi Asociaţia „Fotbal Club Unirea 1924” Alba-Iulia în calitate de structură sportivă având un conţinut similar cu cel încheiat cu Consiliul Judeţean Alba. Reprezentantul instituţiei publice în cadrul asociaţiei a fost desemnat inculpatul Bardaş Mihai-Horia.

Pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al asociaţiei sportive Consiliul Local al municipiului Alba-Iulia a cedat în baza contractului de comodat nr. 16974/2005, cu titlu gratuit folosinţa stadionului municipal precum şi bazele sportive aferente (vol.III, fila 170).

Deoarece în realitate asociaţia sportivă nu deţinea un centru de copii şi juniori ori echipă pentru seniori care aparţineau unei societăţi private respectiv SC Fotbal Club Unirea 2006 SA (fosta SC Fotbal Club Municipal Apulum SA), iar potrivit Legii nr. 350/2005 privind finanţările publice din fonduri nerambursabile instituţiile publice nu puteau finanţa activitatea societăţii comerciale, inculpaţii Sarmeş Marian-Ionel, Feneşan Oliviu, Bardaş Mihai-Horia şi Lupu Nicolae cu ajutorul inculpatului Paul Voicu, viceprimar al municipiului Alba-Iulia şi consilier local, au creat un mecanism infracţional prin intermediul căruia banii rezultaţi din finanţările instituţiilor publice pentru Asociaţia „Fotbal Club Unirea 1924” Alba-Iulia erau transferaţi către societatea comercială SC Fotbal Club Unirea 2006 SA Alba-Iulia.

Pentru a crea o aparenţă de legalitate operaţiunii frauduloase de transfer a sumelor de bani, la data de 01.11.2005, a fost încheiat un contract de prestări servicii prin intermediul căruia societatea comercială în schimbul unei remuneraţii, presta în favoarea asociaţiei sportive activităţi pentru atragerea persoanelor pentru practicare a sportului, derularea de programe pentru participarea tinerilor la viaţa sportivă, asigurarea unei pregătiri corespunzătoare a sportivilor, activităţi care în fapt nu au fost prestate deoarece aşa cum arătat asociaţia sportivă nu avea un centru de copii şi juniori ori echipa pentru seniori.

Pentru a obţine finanţările (cotizaţiile) de la Consiliul Local al municipiului Alba-Iulia şi Consiliul Judeţean Alba, Consiliul Director al Asociaţiei Fotbal Club Unirea 1924 în cadrul şedinţei stabilea sumele de bani care erau necesare pentru susţinerea echipelor de fotbal (în special cea de seniori) cu privire la care se făcea referire că aparţin asociaţiei.

Ulterior , procesele-verbale de şedinţă era înaintate la instituţiile publice finanţatoare unde în baza unui raport al comisiilor de specialitate era iniţiat proiectul de hotărâre care era supus aprobării în şedinţele de Consiliu local şi judeţean.

Potrivit declaraţiilor consilierilor judeţeni şi locali audiaţi în cauză aceştia au votat având convingerea că sumele de bani sunt destinate Asociaţiei Fotbal Club Unirea 1924, fără a cunoaşte că în realitate această entitate nu are mijloacele pentru realizarea scopului în care a fost creată, declaraţii care se coroborează cu înscrisurile (expunere de motive, hotărâri ale Consiliilor local şi judeţean) în care se atestă faptul că sumele de bani urmează a fi utilizate pentru aducerea la îndeplinire a scopului asociaţiei.

În perioada de referinţă inculpaţii Feneşan Oliviu şi Sarmeş Marian-Ionel au întocmit şi semnat un număr de 16 procese-verbale de şedinţă ale Consiliului director al Asociaţiei „Fotbal Club Unirea 1924” Alba-Iulia în care au inserat menţiuni nereale cu privire la faptul că sumele ce urmau a fi acordate cu titlu de finanţare de către Consiliul Judeţean Alba şi Consiliul municipiului Alba-Iulia vor fi folosite pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al asociaţiei (vol. II, filele 190-205).

În acest mecanism infracţional, în vederea inducerii şi a menţinerii în eroare a consilierilor locali şi judeţeni a intervenit şi inculpatul Paul Voicu care îndeplinea funcţiile de viceprimar al municipiului Alba-Iulia, respectiv consilier local.

În exercitarea atribuţiilor conferite de lege în funcţia publică de viceprimar, inculpatul Voicu Paul a luat la cunoştinţă de faptul că Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924 nu deţine echipe de fotbal, deoarece în mod repetat a aprobat ca sportivii aparţinând societăţii comerciale SC Fotbal Club Unirea 2006 SA să beneficieze de diferite facilităţi (vol. IV, filele 18-40).

Inculpatul Paul Voicu cunoştea destinaţia reală a sumelor de bani aprobate de către Consiliul local al municipiului Alba-Iulia dovadă fiind şi adresa nr. 16 725/08.08.2006 a Primăriei municipiului Alba-Iulia semnată de către inculpatul Paul Voicu prin care se solicita SC Fotbal Club Unirea 2006 SA să comunice situaţia acţionariatului precum şi „hotărârea consiliului director privind majorarea contribuţiei în vederea susţinerii activităţii clubului de fotbal pentru anul 2006” (vol. IV, fila 25).

Cunoscând aceste aspecte, inculpatul Paul Voicu în calitate de consilier local a iniţiat proiecte de hotărâri şi a participat la votarea unor astfel de proiecte privind aprobarea cotizaţiei aferente Asociaţiei Fotbal Club Unirea 1924 cunoscând că în realitate asociaţia nu deţine echipe de fotbal (vol. II, filele 114-115; 122; 124) modalitate în care a ajutat pe inculpaţii Sarmeş Marian-Ionel, Feneşan Oliviu, Bardaş Mihai-Horia şi Lupu Nicolae să inducă şi să menţină în eroare consilierii locali ai municipiului Alba-Iulia la momentul în care erau supuse spre aprobare proiectele de hotărâre privind aprobarea cotizaţiei aferente Asociaţiei Fotbal Club Unirea 1924.

Menţinerea în eroare a consilierilor judeţeni şi a consilierilor locali în scopul arătat anterior s-a făcut şi de către inculpaţii Bărdaş Mihai-Horea şi Feneşan Oliviu prin participarea acestora la şedinţele Consiliului Judeţean Alba (vol. VI, filele 1-494) cât şi ale Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia (vol. VII, filele 1-413) împrejurare în care după caz au iniţiat proiectele de hotărâri privind acordarea sumelor de bani Asociaţiei Fotbal Club Unirea 1924, au participat la şedinţele unde s-a aprobat acordarea sumelor de bani precum şi prin aceea că în cadrul şedinţelor au susţinut că sumele de bani vor fi utilizate conform scopului asociaţiei cunoscând că de fapt urmează a fi folosite pentru susţinerea unei entităţi cu capital privat.

Cu ocazia unui verificări financiar contabile efectuate de către Garda Financiară s-a stabilit că Asociaţia „Fotbal Club Unirea 1924” Alba-Iulia nu a deţinut şi nu deţine sportivi legitimaţi la această asociaţie ori centre de copii şi juniori precum şi faptul că transferul sumelor de bani din cadrul Asociaţiei „Fotbal Club Unirea 1924” Alba-Iulia către SC Fotbal Club Unirea 2006 SA (fosta SC Fotbal Club Municipal Apulum SA) de fapt erau destinate susţinerii cheltuielilor ocazionate de echipele de fotbal deţinute de către societatea comercială inclusiv pentru pata salariilor precum şi a contribuţiilor aferente salariilor (vol. II, filele 6-20).

De asemenea cu ocazia controlului s-a stabilit că pentru perioada 01.11.2005 – 15.10.2009, în care SC Fotbal Club Unirea 2006 SA (fosta SC Fotbal Club Municipal Apulum SA) a încasat sume de bani de la Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924 Alba-Iulia, în baza facturilor de prestări servicii, societatea comercială nu a putut face dovada efectuării acestor servicii deoarece aşa cum s-a arătat, asociaţia sportivă nu deţinea sportivi, jucătorii de fotbal fiind înregistraţi ca imobilizări necorporale-cont 208 în evidenţele contabile ale SC Fotbal Club Unirea 2006 SA. În continuarea celor arătate precizez că şi jucătorii care au fost cumpăraţi de la alte cluburi au fost înregistraţi în evidenţa contabilă a societăţii comerciale.

Totodată s-a reţinut că, deşi Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924 are ca scop „suportarea cheltuielilor aferente activităţii echipei Fotbal Club Unirea 1924”, în fapt sumele intrate în patrimoniul asociaţiei sunt transferate către societatea privată SC Fotbal Club Unirea 2006, ponderea sumelor transferate în mod direct (sub formă de prestări servicii, finanţări şi/sau împrumuturi) din patrimoniul asociaţiei în patrimoniul societăţii comerciale cu capital privat în perioada de referinţă fiind cuprins între 59,28% şi 98,44 % din veniturile SC Fotbal Club Unirea 2006 SA (vol. III, filele 203-214).

Sumele încasate de către Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924 au fost utilizate pentru susţinerea cheltuielilor generate de către echipele de fotbal deţinute de către societatea cu capital privat SC Fotbal Club Unirea 2006 fie direct prin achitarea unor facturi către furnizorii de bunuri şi servicii ai societăţii comerciale fie indirect prin transferul sumelor de bani sub diferite forme către societatea comercială în vederea utilizării acestora necondiţionată inclusiv pentru plata salariilor.

În perioada de referinţă pentru a justifica transferul banilor din cadrul asociaţiei în patrimoniul societăţii comerciale, inculpatul Lupu Nicolae a emis în mod un număr de 70 facturi fiscale prin care atesta în mod nereal faptul că sumele înscrise pentru care se solicita plata reprezintă în realitate contravaloarea prestaţiilor societăţii comerciale către asociaţia sportivă (vol. II, filele 58-99).

Prin fapta inculpaţilor s-a cauzat un prejudiciu în bugetul Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia în cuantum de 8.070.00 lei şi în bugetul Consiliului Judeţean Alba în cuantum de 3.660.000 lei.

  • Analiza mijloacelor de probă:

Starea de fapt reţinută mai sus a reieşit din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti la prima instanţă, respectiv din coroborarea următoarelor probe:

   – declaraţiile martorilor ……..

   – declaraţiile învinuiţilor Bărdaş Mihai Horia, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel, Voicu Paul, Bogăţan Ioan şi Lupu Ioan Nicolae

– Ordonanţă declinare din 01.07.2011 DIICOT ST Alba Iulia

– proces verbal 14.04.2011 DIICOT ST Alba Iulia.

– proces verbal nr.802.538/SB/20.06.2011 Garda Financiară Secţia Sibiu

   – anexele procesului verbal nr.802.538/SB/20.06.2011 întocmit de Garda Financiară Secţia Sibiu

   – adresa DGFP Alba nr. 121279/1507.2011 cu înscrisurile anexă privind SC Fotbal Club Unirea 2006 SA

   – procesul verbal de constatare nr. 803.414/25.08.2011 întocmit de Garda Financiară Secţia Sibiu cu anexele acestuia

   – adresa Primăriei Municipiului Alba Iulia nr. 6585/2012 şi fotocopiile înscrisurilor reprezentând corespondenţa dintre această instituţie şi SC FOTBAL CLUB UNIREA 2006 SA

   – fotocopii ale hotărârilor Consiliului Judeţean Alba 2005-2010 privind ASOCIAŢIA FOTBAL CLUB UNIREA 1924 Alba Iulia, ale proiectelor acestora şi ale rapoartelor de specialitate

   – fotocopii ale hotărârilor Consiliului Local Alba Iulia 2005-2010 privind ASOCIAŢIA FOTBAL CLUB UNIREA 1924 Alba Iulia, ale proiectelor acestora, ale rapoartelor de specialitate precum şi ale rapoartelor de audit cu anexele

   – fotocopia certificată a dosarului civil nr. 4257/176/2009 al Judecătoriei Alba Iulia având ca obiect modificarea actului constitutiv şi a statutului Asociaţiei Sportive Fotbal Club Unirea 1924 Alba Iulia

   – fotocopii certificate ale hotărârilor şi proceselor verbale de şedinţă ale Consiliului Local Alba Iulia privind constituirea de parte civilă în D.P. 129/P/2011 al DNA ST Alba Iulia

   – adresa 15230/I/A/10/02.12.2011 a Consiliului Judeţean Alba privind constituirea ca parte civilă în cauză şi fotocopii ale înscrisurilor – corespondenţă purtată de Consiliul Judeţean Alba şi Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924 Alba Iulia, respectiv SC Fotbal Club Unirea 2006 SA

   – fotocopiile certificate ale proceselor verbale ale şedinţelor Consiliului Judeţean Alba din perioada 2005-2010 privind AS Fotbal Club Unirea 1924 Alba Iulia

   – fotocopiile certificate ale proceselor verbale ale şedinţelor Consiliului Local Alba Iulia din perioada 2005-2010 privind Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924 Alba Iulia

   – declaraţiile inculpaţilor Bărdaş Mihai Horia, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel, Voicu Paul şi Lupu Ioan Nicolae

   – declaraţiile martorilor: ………………….

   – Raportul de expertiză contabilă întocmit de expert ……………

  1. Dreptul intern aplicabil şi individualizarea judiciară a pedepsei

       Fapta inculpaţilor Lupu Nicolae, Feneşan Oliviu, Bărdaş Mihai-Horea, Sarmeş Marian-Ionel care în perioada 2005-2010 cu intenţie au indus şi menţinut în eroare membrii Consiliului Judeţean Alba şi Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanţare încheiate cu cele două instituţii publice, cauzând un prejudiciu în sumă de 11.730.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune .

         Fapta inculpatului Paul Voicu care cu intenţie în perioada 2005-2010 a ajutat pe inculpaţii Lupu Nicolae, Feneşan Oliviu, Bărdaş Mihai-Horea, Sarmeş Marian-Ionel să inducă şi menţină în eroare membrii Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanţare încheiate cu cele două instituţii publice, cauzând un prejudiciu bugetului Consiliului Local al municipiului Alba-Iulia în sumă de 8.070.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la comiterea infracţiunii de înşelăciune .

Referitor la încadrarea juridică dată faptelor, Tribunalul reţine că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal şi Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, dispoziţii legale care au adus modificări legislaţiei penale existente până la această dată.

În ceea ce priveşte aplicarea legii mai favorabile, instanţa constată că este în prezenţa situaţiei descrise de art. 5 C. pen. şi anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzaţiile formulate faţă de inculpaţi, instanţa urmează să analizeze:

  1. a) Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată. În examinarea acestui criteriu, instanţa verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;
  2. b) Consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptelor şi consecinţele la data judecării cauzei.

Pentru a compara cele două legi instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptelor în legea în vigoare la data săvârşirii lor (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

Art. 215 din Codul penal din 1969- Înşelăciunea:

1)Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o paguba, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

   2) Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplica regulile privind concursul de infracţiuni.

   3) Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără aceasta eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate.

          4) Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2.

        5) Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.”

Art. 244 din Codul penal în vigoare – Înşelăciunea :

(1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

         (2) Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

          (3) Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Art. 13 alin.1 ind.2 din OUG nr.43/2002, în vigoare la data săvârşirii faptelor

          Direcţia Naţionala Anticorupţie este competenta sa efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o paguba materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro, în cazul infracţiunilor prevăzute la art. 215 alin. 1, 2, 3 şi 5, art. 246, 247, 248 şi 248^1 din Codul penal, al infracţiunilor prevăzute la <LLNK 11997   141 10 202 175 47>art. 175, 177 şi 178-181 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, şi în <LLNK 12005   241 10 201   0 18>Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Art. 290 din Codul penal din 1969 – Fals în înscrisuri sub semnătură privată

   (1) Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 288, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

         (2) Tentativa se pedepseşte.

Art. 322 din Codul penal în vigoare – Fals în înscrisuri sub semnătură privată

   (1) Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

         (2) Tentativa se pedepseşte.

Tribunalul constată că, în ceea ce priveşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune din vechea reglementare se regăseşte şi în noua reglementare neintervenind o modificare a textului de lege , doar limitele de pedeapsă fiind însă mai mici în Codul penal în vigoare ( închisoarea de la unu la 5 ani).

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, se constată, de asemenea, că în ce priveşte conţinutul constitutiv al infracţiunii din vechea reglementare se regăseşte şi în noua reglementare neintervenind o modificare a textului de lege doar limitele de pedeapsă fiind însă mai mici în Codul penal din 1969 ( închisoarea de la unu la 5 ani).

Prin urmare, identificarea legii penale mai favorabile se va face în funcţie de sancţiune şi de posibilitatea intervenirii împăcării între părţi.

Având în vedere şi decizia Curţii Constituţionale nr.265/2014 prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa constată că în cauză legea penală mai favorabilă inculpaţilor este legea în vigoare la data judecării cauzei (pronunţării hotărârii).

Astfel, împrejurarea că minimul special prevăzut în art. 290 din Codul penal din 1969 este mai mic decât cel prevăzut în art. 322 din Noul Cod penal, este lipsită de relevanţă câtă vreme, câtă vreme infracţiunea este continuată, iar maximul se poate majora cu cel mult 3 ani, pe de o parte, iar pe de altă parte, limitele speciale de pedeapsă pentru infracţiunea de înşelăciune sunt mai mici şi legea permite împăcarea părţilor.

În concluzie, instanţa consideră că se învederează a fi mai favorabilă inculpaţilor, în funcţie de sancţiune, precum şi de posibilitatea intervenirii împăcării între părţi, şi în aplicarea globală a acesteia, legea nouă   – Codul penal în vigoare, argument pentru care:

În baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinută în sarcina inculpaţilor Lupu Ioan Nicolae, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel şi Bărdaş Mihai Horia din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.12 din OUG 43/2002 în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului Paul Voicu din infracţiunea de înşelăciune în forma complicităţii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.12 din OUG 43/2002 în infracţiunea de înşelăciune sub forma complicităţii prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului Lupu Ioan Nicolae din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

În conformitate cu dispoziţiile art. 159 Cod procedură penală alin.1 împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mişcare a acţiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, potrivit alin.3 împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit şi dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanţei, iar potrivit alin.2, în cazul persoanei juridice, împăcarea se realizează de reprezentantul său legal sau convenţional, or de către persoana desemnată în locul acesteia.

De asemenea, conform dispoziţiilor art.244 alin.3 Cpp, în cazul infracţiunii de înşelăciune, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Prin Hotărârea nr.69 din data de 21 martie 2014 a Consiliului Local al Municipiului Alba-Iulia s-a acceptat solicitarea de împăcare a inculpaţilor Lupu Ioan Nicolae, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel , Bărdaş Mihai Horia, Paul Voicu în dosar nr.7223/107/2012.( fila 97, vol.II instanţă).

Totodată, prin Hotărârea nr.115 din data de 17 iunie 2014 a Consiliului Judeţean Alba a fost însuşit raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în dosar nr.7223/107/2012 al Tribunalului Alba de expert contabil Radu Carmen, expert parte pentru Consiliul Judeţean Alba-Portase Maria Claudia, expert parte pentru inculpatul Sarmeş Marian Ionel-Tamaş Szora Attila, şi, s-a acceptat solicitarea de împăcare a inculpaţilor Lupu Ioan Nicolae, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel , Bărdaş Mihai Horia în dosar nr.7223/107/2012.( fila 301, vol.II instanţă).

Chiar dacă împăcarea părţilor nu a intervenit până la citirea actului de sesizare a instanţei, văzând şi dispoziţiile Deciziei nr. 508 din 7 octombrie 2014 a Curţii Constituţionale potrivit cărora dispoziţiile art. 159 alin. 3 Cod penal sunt constituţionale în măsura în care se aplică tuturor inculpaţilor trimişi în judecată înaintea datei intrării în vigoare a Legii nr.286/2009 privind Cod penal şi pentru care la acea dată momentul citirii actului de sesizare fusese depăşit, în baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaţilor Lupu Ioan Nicolae, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel şi Bărdaş Mihai Horia pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Paul Voicu pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune sub forma complicităţii prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Privitor la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 Cod penal (art.290 Cod penal din 1969) reţinută în sarcina inculpatului Lupu Ioan Nicolae

La data de 01.11.2005, între SC Fotbal Club Unirea 2006 SA în calitate de beneficiar servicii sportive şi Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924, în calitate de prestator servicii, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 200 A, având ca obiect prestarea de către societatea comercială în favoarea asociaţiei, în schimbul unei remuneraţii, de activităţi pentru atragerea persoanelor în vederea practicării sportului, derularea de programe sportive pentru participarea tinerilor la viaţa sportivă, asigurarea unei pregătiri corespunzătoare sportivilor .

                   În baza contractului susamintit, în perioada 01.11.2005-15.09.2009, SC Fotbal Club Unirea 2006 Sa a încasat sume de bani de la Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924, fiind emise în acest sens un număr de 70 facturi fiscale ( filele 58-99 vol II urmărire penală), reprezentând contravaloare prestări servicii.

           În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că fapta inculpatului Lupu Ioan Nicolae, care în perioada în perioada 2005-2010, pentru a justifica transferul banilor din cadrul asociaţiei în patrimoniul societăţii comerciale, a emis în mod fictiv un număr de 70 facturi fiscale prin care atesta în mod nereal faptul că sumele înscrise pentru care se solicita plata reprezintă contravaloarea prestaţiilor societăţii comerciale către asociaţia sportivă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată .

În conformitate cu dispoziţiile art. 322 Cod penal constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat, or îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice.

Din economia dispoziţiilor textelor legale susamintite rezidă că pentru a fi în prezenţa infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, este necesară falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321 Cp, adică prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, or prin alterarea înscrisului în orice mod.

Deşi în actul de sesizare a instanţei nu se identifică modalitatea de falsificare a celor 70 de facturi fiscale, respectiv contrafacerea scrierii sau a subscrierii, or alterarea înscrisului în orice mod, instanţa reţine din examinarea încadrării juridice a faptei că falsificarea înscrisurilor (facturilor) s-a realizat prin alterarea acestora.

În literatura de specialitate s-a statuat că falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin alterare constă în denaturarea conţinutului unui înscris adevărat, şi, deci preexistent , prin efectuarea unor adăugiri sau ştersături.

Or, probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti nu confirmă alterarea conţinutului celor 70 de facturi fiscale emise de inculpatul Lupu Ioan Nicolae, astfel cum se reţine în actul de sesizare a instanţei.

               Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de expert contabil Radu Carmen, expert parte pentru Consiliul Judeţean Alba-Portase Maria Claudia, expert parte pentru inculpatul Sarmeş Marian Ionel-Tamaş Szora Attila rezidă că au fost respectate dispoziţiile legale în ce priveşte derularea contractului de prestări servicii încheiat între SC Fotbal Club Unirea 2006 SA şi Asociaţia Fotbal Club Unirea 1924, atât în privinţa legislaţiei civile, comerciale, respectiv fiscale.   Emiterea celor 70 de facturi fiscale, pentru contravaloarea prestaţiilor, s-a efectuat pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de către societatea comercială, cheltuieli bazate pe documente justificative legale, necontestate de către organele de control fiscal. Prin aceste plăţi a fost respectată chiar destinaţia sumelor finanţate de către cele două instituţii publice.

Totodată, din depoziţia expertului parte Tamaş Szora Attila, rezidă că sumele au fost achitate în favoarea SC Fotbal Club Unirea 2006 SA în baza facturilor susamintite, facturi care au fost înregistrate în contabilitatea societăţii. (fila 3 vol. III instanţă).

       Prin urmare, atâta vreme cât contractul de prestări servicii a fost încheiat în condiţii de legalitate, nu se poate reţine că cele 70 de facturi fiscale emise în baza acestuia au fost întocmite în mod fictiv.

           Concluzionând, instanţa reţine că în condiţiile în care inculpatul Lupu Ioan Nicolae nu a falsificat în nicio modalitate prevăzută de lege cele 70 de facturi fiscale, ci doar le-a întocmit în baza documentelor justificative, documente necontestate de către organele de control, în sarcina acestuia nu subzistă infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 Cod penal, lipsind latura obiectivă, argument pentru care în virtutea dispoziţiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.b Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului Lupu Ioan Nicolae de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal.

  1. Latura civilă, măsuri asigurătorii şi cheltuieli judiciare

Prin Hotărârea nr. 198/31 mai 2012, Consiliul Local al Municipiului Alba-Iulia şi-a precizat poziţia în sensul că revine asupra constituirii de parte civilă motivat de faptul că potrivit unui raport de expertiză judiciară extracontabilă nu rezultă un prejudiciu cert.

Persoana vătămată Consiliul Judeţean Alba a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.660.000 lei.

Raportat la soluţia adoptată privitor la latura penală a cauzei, în baza art. 397 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin.5 Cod penal va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Consiliul Judeţean Alba.

În ceea ce priveşte măsurile asigurătorii, instanţa reţine că, în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa procurorului nr. 129/P/2011 din data de 17.02.2012 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin indisponibilizarea bunurilor imobile şi imobile, prin instituirea sechestrului, aparţinând inculpaţilor, după cum urmează:

  1. Asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului Paul Voicu, până la concurenţa sumei de 8.070.000 lei, prin luarea inscripţiei ipotecare asupra unor imobile, astfel:

       – ….

  1. Asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului Sarmeş Marian-Ionel, până la concurenţa sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripţiei ipotecare asupra unor imobile, astfel:

       – ……..

  1. Cu privire la bunurile imobile aparţinând inculpatului Bărdaş Mihai-Horia, până la concurenţa sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripţiei ipotecare asupra unor imobile, astfel:

     – …….

  1. Asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului Lupu Ioan-Nicolae, până la concurenţa sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripţiei ipotecare asupra unor imobile, după cum urmează:……….
  2. Cu privire la bunurile imobile aparţinând inculpatului. Feneşan Oliviu, până la concurenţa sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripţiei ipotecare asupra unor imobile, după cum urmează:       ……..
  3. Indisponibilizarea bunurilor mobile aparţinând inculpatului. Paul Voicu, până la concurenţa sumei de 8.070.000 lei, prin aplicarea sechestrului asupra unui autoturism …..
  4. Indisponibilizarea bunurilor mobile aparţinând inculpatului. Lupu Ioan-Nicolae, până la concurenţa sumei de 8.070.000 lei, prin aplicarea sechestrului asupra următoarelor:

               …………………………………………………………….

Potrivit dispoziţiilor art.3 alin.1 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală:” legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepţiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi”.

În art. 249 alin.5 din Codul de procedură penală, se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a acestora.

Având în vedere starea de fapt reţinută mai sus şi faptul că acţiunea civilă exercitată de partea civilă Consiliul Judeţean Alba a rămas nesoluţionată ,   instanţa în baza art. 397 alin.5 raportat la art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală va menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia asupra bunurilor inculpaţilor, după cum urmează:

pentru inculpatul Sarmeş Marian-Ionel, asupra bunurilor:

……………………………;

– pentru inculpatul Bărdaş Mihai-Horia, asupra bunurilor:

– ………………………………………..

– pentru inculpatul Lupu Ioan-Nicolae, asupra bunurilor:

– ……………………………………………

– pentru inculpatul Feneşan Oliviu, asupra bunurilor:

– …………………………………….

Raportat la împrejurarea că persoana vătămată Consiliul Local al municipiului Alba-Iulia nu s-a constituit parte civilă în cauză, în baza art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală va revoca măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia asupra bunurilor inculpatului Paul Voicu, după cum urmează:

……………………………………………….

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală va obliga inculpaţii să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 1300 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală va obliga persoana vătămată Consiliul Local al mun. Alba Iulia şi partea civilă Consiliul Judeţean Alba să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 900 lei cheltuieli judiciare în primă instanţă.

Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăşte

          În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinută în sarcina inculpaţilor Lupu Ioan Nicolae, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel şi Bărdaş Mihai Horia din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.12 din OUG 43/2002 în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului Paul Voicu din infracţiunea de înşelăciune în forma complicităţii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.12 din OUG 43/2002 în infracţiunea de înşelăciune sub forma complicităţii prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului Lupu Ioan Nicolae din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor Lupu Ioan Nicolae, Feneşan Oliviu, Sarmeş Marian Ionel şi Bărdaş Mihai Horia pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Paul Voicu pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune sub forma complicităţii prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

          În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.b Cod procedură penală achită inculpatul Lupu Ioan Nicolae de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal.

Constată că persoana vătămată Consiliul Local al Mun. Alba Iulia nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin.5 Cod penal lasă nesoluţionată acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Consiliul Judeţean Alba.

În baza art. 397 alin.5 raportat la art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală menţine măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia asupra bunurilor inculpaţilor, după cum urmează:

pentru inculpatul Sarmeş Marian-Ionel, asupra bunurilor:

…………………………….;

– pentru inculpatul Bărdaş Mihai-Horia, asupra bunurilor:

…………………………………………..;

– pentru inculpatul Lupu Ioan-Nicolae, asupra bunurilor:

– …………………………………………………..

– pentru inculpatul Feneşan Oliviu, asupra bunurilor:

– ………………………………………………..

În baza art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală revocă măsura asigurătorie dispusă prin ordonanţa nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Alba Iulia asupra bunurilor inculpatului Paul Voicu, după cum urmează:

……………………………………………………..

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală obligă inculpaţii să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 1300 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală obligă persoana vătămată Consiliul Local al mun. Alba Iulia şi partea civilă Consiliul Judeţean Alba să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 900 lei cheltuieli judiciare în primă instanţă.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 8 decembrie 2014.

Ioana SFÂRLEA

Redactor șef
Email: stiri@ziarulunirea.ro

Acest site foloseşte cookies! Continuarea navigării implică acceptarea lor. Acceptă Mai mult...