// ViewContent // Track key page views (ex: product page, landing page or article) fbq('track', 'ViewContent'); // Search // Track searches on your website (ex. product searches) fbq('track', 'Search');

FOTO/VIDEO Întrebarea la Referendum: Sunteți de acord cu repornirea mineritului în Munții Apuseni?

 “Sunteți de acord cu repornirea mineritului în Munții Apuseni? sau ”Sunteți de acord cu repornirea mineritului în Munții Apuseni, prin redeschiderea noului proiect de la Roșia Montană?” Acestea sunt cele două versiuni ale întrebării pentru referendum, asupra căreia primarii din Apuseni și liderii grupurilor politice din cadrul Consiliul Județean Alba au discutat astăzi, fără a ajunge însă la un consens.

Dacă prima variantă este susținută de consilierii PD-L și PP-DD, cea de a doua variantă, în care este specificat clar proiectul de la Roșia Montană, este susținută de consilierii USL și cei 20 de primari prezenți astăzi la întâlnire.

 Consilerii județeni trebuie să stabilească, până la ședința de CJ de joi, 16 noiembrie, care din cele două întrebări va fi  tipărită pe buletinele de la referendumul ce ar putea fi organizat de Consiliul Județean Alba în data de 9 decembrie. Pentru a putea avea loc consultarea publică, așa cum au solicitat cei 35 de primari din Apuseni, consilierii județeni trebuie să adopte o Hotărâre în acest sens, în ședința de joi. Proiectul de Hotărâre trebuie inițiat de cel puțin 1/3 din numărul total al consilierilor.

La întâlnirea de astăzi au participat 20 din cei 35 de primari semnatari ai Memoriului, prin care se solicită Consiliului Județean Alba organizarea a unui referendum privind repornirea mineritului în munții Apuseni.  Aceștia și-au reconfirmat poziția în legătură cu acest subiect și au susținut ca întrebarea la care localnicii din cele 35 de localități ar trebui să răspundă în data de 9 decembrie, este cea care specifică clar proiectul de la Roșia Montană.

Este vorba de reprezentanții administrațiilor locale din Roșia Montană, Zlatna, Câmpeni, Lupșa, Stremț, Vadu Moților, Bucium, Ciuruleasa, Râmeț, Vidra, Sohodol, Ponor, Ceru Băcăinți, Almașu Mare, Poșaga, Rîmetea, Întregalde, Galda, Cricău și Meteș. Din diferite motive legate de activitatea administrativă în localitățile pe care le conduc, au lipsit de la această întâlnire primarii din Abrud, Albac, Arieşeni, Avram Iancu, Baia de Arieş, Bistra, Gârda de Sus, Horea, Ighiu, Livezile, Mogoş, Ocoliş, Poiana Vadului, Sălciua și Scărişoara.

Cele 35 de primării, dintr-un total de 78 care compun județul Alba, reprezintă peste 150.000 de cetățeni, aproape jumătate din locuitorii județului.

 În urma discuțiilor prezidate de Florin Roman, vicepreședintele Consiliului, Maria Hurubean secretarul general al instituției, Marcel Simion liderul grupului PDL din CJ, Angelica Mocan președintele comisiei juridice și reprezentantul grupului PNL, Virgil Narița reprezentantul grupului PNL și Ioan Marincaș liderul grupului PP-DD, toți cei 22 de primari și liderii grupurilor parlamentare din CJ Alba,  au fost de acord ca ziua de 9 decembrie să fie data organizării referendumului.

Ioan Marincaș, liderul grupului PP-DD și Marcel Simion, liderul grupului PDL din CJau susținut că întrebarea trebuie să se refere la o chestiune de principiu, fără a fi menționată nicio societate comercială, pentru a nu se lăsa loc interpretărilor.

Angelica Mocan a explicat faptul că art. 13 din Legea care reglementează situațiile și condițiile în care se pot organiza astfel de consultări publice, prevede că problemele de interes public pot fi supuse consultărilor publice, dar ele, fiind făcute din bani publici, nu pot lua forma unor acțiuni de lobby sau partizanat

Până la ședința de Consiliu Județean de joi, 16 noiembrie, mai pot însă apărea mici modificări la forma întrebării stabilită azi de primari la sediul CJ Alba.

 Silviu Ponoran, primarul din Zlatna, a declarat că a avut solicitări din partea unei societăți suedeze să repornească mineritul la Zlatna și dacă va reuși să realizeze un parteneriat cu aceștia, va reîncepe mineritul indiferent de voința altora. “Să stăm pe zăcăminte și să murim de foame, numai niște tâmpiți o fac ( ..). Oamenii din Zlatna susțin în proporție de 99% acest subiect”, a mai spus Ponoran în timpul discuțiilor.

Vezi mai jos declarațiile primarilor din Roșia Montană, Lupșa, Stremț, Vadu Moților, Bucium, Câmpeni.

 

 

Bogdan PRESECAN

Email:bogdanpresecan@yahoo.com
Tel: 0734.771.136

170 Răspunsuri la FOTO/VIDEO Întrebarea la Referendum: Sunteți de acord cu repornirea mineritului în Munții Apuseni?

  1. Manitu 12.11.2012 la 21:22

    Intrebarea corecta ar fi: SUNTETI DE ACORD CU FOLOSIREA CIANURIOR IN PROCESUL DE EXTRAGERE AL AURULUI, ARGINTULUI ETC. …

    Aici este marea problema care framanta, pe buna dreptate , lumea!!!

    • Elena 12.11.2012 la 22:37

      Mi se pare ca in varianta pe care o propui induci parca un raspuns mai ales ca nu sunt specificate implicatiile. Se merge pe ideea ca introducerea cuvantului cianura va genera teama, dar de fapt efectele nu sunt cele exagerate si preferate de unii chiar daca s-a aratat ca nu au dreptate

      • Mihai Papuc 12.11.2012 la 22:54

        Elena, ai mare dreptate: nu e recomandat pentru politicieni să clarifice întrebarea, riscă să informeze așa prea mult pe cei care votează ce preț are votul lor. Mai bine să o păstreze suficient de vagă încât oamenii să nu aibă atunci când pun ștampila decât informațiile dezinformările pe care le-au oferit cei de la RMGC în ultima vreme în turul lor prin localitățile vizate de referendum.

        Iar dacă cumva strică un referendum pregătit cu o așa de mare grijă de RMGC, mai văd ei ceva din foloasele promise ca recompensă?

        • Doru P. 14.11.2012 la 13:14

          nu inteleg cum de nu iti e rusine sa faci ce faci tu, sa dezinformezi si sa promovezi interesele ONG-urilor lui Soros. te ajuta banii primiti sa dormi noaptea? lasa oamenii din Apuseni sa isi spuna parerea, sau ti-e frica ca iti vei pierde locul de munca de mincinos?

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 19:52

            Eu preiau argumentele specialiștilor de la Academia Română, Academia de Studii Economice, Comisia prezidențială pentru protecția patrimoniului, ICOMOS, Asociația oamenilor de știință români din Străinătate – Ad Astra.

            Postacii RMGC repetă mesajele publicitare ale companiei.

            Cine dezinformează, deci?

          • Voicu 15.11.2012 la 10:43

            eu nu vad niciun argument la tine, vad doar ca repeti niste nume si ca arunci cu noroi in oricine e de acord ca vocea oamenilor sa fie auzita! dar chiar la toate comentariile! si apoi tu ii acuzi pe altii ca sunt postaci? cum vine asta??

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 15:12

            Nu ai văzut niciun argument? Ok, deși afirmi că ai văzut comentariile mele, se vede treaba că a fost dificil pentru tine să le și citești.

            Alege oricare dintre instituțiile de mai sus și îi voi repeta 2-3 dintre cele mai puternice argumente ale acelei instituții, special pentru tine.

        • iulian 14.11.2012 la 14:32

          vad ca nu e recomandat pentru tine si pentru sefii tai sa se faca acest referendum! de ce? va taie Soros finantarea daca se afla ca de ani de zile mintiti pe toata lumea? va taie finantarea daca se afla adevarul, ca oamenii vor minerit?

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 15:53

            Iulian, nu toți acționează ca postacii RMGC, cei care multiplică propaganda cianuriștilor pe internet. Dar dacă tu numai asta știi, sistemul „comentezi – iei banu’”, trebuie să te înțelegem și pe tine…

            Dacă ai și cea mai mică dovadă a acuzațiilor împroșcate, trimite-mi-le pe toate și eu le public (dă click pe numele meu și contactează-mă). Altfel, revino la celelalte poezii pe care le învățați de la RMGC, te rog.

          • Voicu 15.11.2012 la 10:45

            du-te intreaba-l pe Eugen David, sa-ti zica cine ii da bani sa te plateasca pe tine sa comentezi, dar banuiesc ca stii deja raspunsul. oricum spunea si public ca de la Soros ia bani

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 15:21

            Asta este dovada – „du-te și întreabă”? Și unde ai găsit tu că ar fi afirmat David așa ceva – ai stat cu el de vorbă? Sau v-a zis careva de la RMGC tuturor postacilor să răspândiți această minciună?

          • dani 15.11.2012 la 13:25

            acum se vede ca opozantii mineritului o fac pentru bani, nu pentru oameni sau pentru altceva, altfel nu imi explic de ce se impotrivesc atat de vehement acestui referendum

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 15:27

            Mă împotrivesc acestui referendum la fel cum mă împotrivesc la:

            – schimbarea anuală a bordurilor în București;

            – ceasurile de aur din București;

            – vânzarea resurselor țării pe doi lei;

            Ce are în comun referendumul cu acestea? Risipirea banului public și a avuției naționale!

    • Dorin 13.11.2012 la 9:00

      Si in Suedia , Finlanda si Spania , cele mai mari exploatari din Europa , se foloseste cianura , cu aceleasi conditii de protectia mediului , in tari cu mare respect pentru mediu ; la ei se poate , la noi nu , ca imediat se gasesc `experti` care speria lumea !Ce meserie aveti stimati comentatori , de va dati cu parerea ?

      • Mihai Papuc 13.11.2012 la 11:12

        Aceleași condiții de protecție a mediului? Glumești, poate. În orice țară civilizată din lume proiectul RMGC ar fi respins după parcurgerea primelor 2-3 pagini din proiect de către cei responsabili pentru acordarea avizelor.

        • Vladi 13.11.2012 la 11:20

          proiecte asemanatoare se fac in Finlanda, in Suedia, in Noua Zeelanda, in SUA, in Australia, acum vor sa dea drumul si in Bulgaria si in Grecia. vrei sa spui ca astea sunt tari necivilizate? doar ca la Rosia vor fi standarde de siguranta chiar mai stricte decat in aceste tari.

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 0:17

            Sunt sigur că autoritățile române vor impune standarde mai stricte decât în Finlanda, de exemplu. Strictețea românească se poate observa la fiecare pas. Dar dacă la un drum făcut de un an gropile conduc la enervarea șoferilor – că deja am devenit experți în slalom toți cei care conducem pe aici, niște „gropi” în baraj (defecte de proiectare sau execuție), surparea malurilor acestuia sau alte posibile accidente ar conduce la un dezastru greu de imaginat.

            Diferența dintre drumurile patriei verificate de autorități și proiectul RMGC, verificat de aceleași autorități: un drum are o garanție de vreo 5 ani; proiectul RMGC trebuie să țină, numai în privința iazului de decantare, sute de ani – atât barajul, malurile cât și fundul. Un baraj mai mare decât Vidraru, susținut de niște maluri pe care și acum se pot vedea efectele alunecărilor de teren, trebuie să țină închisă o adevărată bombă ecologică pentru zeci și sute de ani.

    • Lucas 13.11.2012 la 12:29

      expertii de la Comisia Europeana au spus de nenumarate ori ca metoda cu cianuri e cea mai moderna si mai sigura metoda disponibila, ar trebui sa se foloseasca o metoda mai putin sigura? ca nu inteleg..

      • Mihai Papuc 14.11.2012 la 0:23

        Având în vedere dimensiunile uriașe ale proiectului (cel mai mare din Europa și posibil chiar din lume), concentrația extrem de redusă a aurului – în jur de 1,5 g / tona de steril (orice exploatare pe lumea asta se face cam de la o concentrație de minim 3 g / tonă), proiectul presupune riscuri foarte mari.

        Metoda leșierii cu cianuri este cea mai bună pentru exploatări care folosesc, în total, circa 1 t de cianură anual. RMGC vine cu propunerea să folosească într-o singură exploatare de 13 ori mai multă cianură decât totalul de mai sus.

        • Laur 14.11.2012 la 10:48

          cum ai zis si tu, concentratia aurului e mai mica. dar oricum cianura se foloseste in circuit inchis si se neutralizeaza, deci care e problema?

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 11:28

            Cum prevede RMGC că se neutralizează cianura, poți să-mi zici? Sau numai vorbești din pliantele lor publicitare, fără să te fi interesat de datele reale ale proiectului?

    • mihnis 15.11.2012 la 14:16

      cianura se foloseste in 90% din exploatarile din lume, in UE sunt cele mai stricte norme din lume, norme care sunt si in legislatia nationala. de ce sa nu se foloseasca cianuri? ar insemna sa se foloseasca o tehnologie mai veche, mai proasta. oricum rosienii fiind mineri stiu cu ce se mananca subiectul, iar referendumul asta le va face parerea auzita

      • Mihai Papuc 15.11.2012 la 16:12

        Două întrebări al căror răspuns ar fi banal de simplu să îl dai, dacă ai fi într-adevăr informat:

        1. Câtă cianură se folosește anual în toate exploatările din UE, în total?

        2. Câtă cianură vrea RMGC sp utilizeze anual în Roșia Montană?

  2. cornel vilcu 12.11.2012 la 21:24

    Foarte pe româneşte, Angelica Mocan a spus: noi FACEM lobby pentru RMGC pe banii statului, dar trebuie să MĂSLUIM întrebarea în aşa fel încât să nu fim pasibili de o condamnare penală. Jalnic, ruşinos, antipatriotic, criminal.

    • dani 15.11.2012 la 13:27

      de cand vocea oamenilor e „lobby” pentru nu stiu cine? e vorba sa se stabileasca daca oamenii din zona vor minerit sau nu! sau tu crezi ca ar trebui sa ii intrebe pe cei de la Budapesta??

      • Mihai Papuc 15.11.2012 la 15:31

        Consultarea publică este obligatorie pentru un astfel de proiect, dar asta înseamnă mult mai mult decât răspunsul la o singură întrebare, special formulată încât să răspunsurile oamenilor onești să avantajeze RMGC.

        De ce nu se țin consultări publice adevărate cu cetățenii acestor localități?

  3. Manitu 12.11.2012 la 21:26

    Erata: „CIANURILOR”

  4. max 12.11.2012 la 21:38

    inca o dovada in ceea ce priveste specimenele care, chipurile, ne reprezinta. desi ce ii arde pe oameni este problema cianurilor, intrebarea, parsiva pana la extrem, e legata de deschiderea mineritului. normal ca se vrea redeschiderea minelor, dar sa fie si oamenii angajati. prin intrebarea asta vor doar sa legitimeze deschiderea goldului. propun si eu o intrebare de referendum : vreti ca oamenii sa aiba mai multi bani? si o sa pot da in cap oricui pentru a-i lua banii, urmand logica raspunsului dat.

    • mihnis 15.11.2012 la 14:19

      „problema cianurilor” e una falsa, perpetuata de ONG-uri cu interese. se folosesc in 90% din exploatarile din lume, se folosesc in Europa, e cea mai moderna si sigura metoda. rosienii stiu acest lucru, pentru ca ei stiu ce inseamna mineritul, de aia nu au putut fi pacaliti de ongisti

      • Mihai Papuc 15.11.2012 la 15:34

        Dacă știi tu toate aceste lucruri, răspunde-mi la două întrebări:

        1. Câtă cianură se folosește anual în toate exploatările din UE?

        2. Câtă cianură vrea RMGC să folosească anual la Roșia Montană?

  5. ionel 12.11.2012 la 22:06

    Eu sunt de acord cu repornirea mineritulu in muntii Apuseni dar cu conditia respectarii conditiilor de mediu (fara poluare).

    • Mihai Papuc 12.11.2012 la 22:39

      În condițiile în care proiectul propus de RMGC presupune, printre alte exemple de poluarea, evaporarea a 100 de kg de acid cianhidric zilnic din iazul de decantare (acesta este un gaz toxic de luptă folosit intensiv în tranșeele primului război mondial, apoi „îmbunătățit” și utilizat de nemți în lagărele morții), este clar că Ionel se opune proiectului propus de RMGC.

      • Calin 13.11.2012 la 11:00

        proiectul celor de la RMGC respecta toate normele de mediu, e facut dupa standarde mai stricte decat proiectele existente din tarile scandinave. de ce pui cuvinte in gura altora si de ce dezinformezi?

      • iustinian 13.11.2012 la 12:18

        nu stiu cum se va evapora o asemenea cantitate de acid, daca in iaz o sa fie maxim o picatura de cianura la 1 milion de litri de apa! Chiar asa de prosti ne crezi? crezi ca noi nu mai citim altceva decat balivernele pe care incearca sa ni le bage pe gat asa-zisii ecologisti?

        • Mihai Papuc 13.11.2012 la 13:52

          Iustinian, am pentru tine o invitație la lectură. Nici măcar nu este un document al opoziției față de proiect, ci Studiul de impact asupra mediului realizat chiar de RMGC (Vol. 8, pag. 119):

          „În balanţa acidului cianhidric, pierderile sunt astfel detaliate:6 tone se pierd, anual, în timpul procesului tehnologic, 30 tone se pierd în iazul de decantare (aprox.100 kg pe zi).”

  6. originar 12.11.2012 la 22:12

    in primul rand aurul ala nu e al lor, el al tuturor romanilor, doar prin referendum national se poate decide asa ceva; doia la mana, exploatarea e cu cianuri, si asta afecteaza inca cateva judete aflate in apropiere, asa ca e logic ca si ei sa-si spuna cuvantul; punct.

    • iustinian 13.11.2012 la 12:26

      exploatarea cu cianuri nu va afecta pe nimeni, asa cum nu i-a afectat nici pe neozeelandezi, nici pe finlandezi, nici pe suedezi si nici pe toti locuitorii care traiesc langa 90% dintre minele de aur din lume care folosesc fix aceeasi tehnologie! si tocmai pt ca e aurul tuturor romanilor, trebuie exploatat, ca sa ne mai creasca economia nationala si sa reduca numarul somerilor!

      • Mihai Papuc 13.11.2012 la 14:03

        Ai și tu dreptate: exploatarea cu cianură i-ar afecta și pe români la fel ca pe majoritatea celor care trăiesc pe lângă minele de aur din lume care folosesc leșierea prin cianurație.

        Caută pe Google, de exemplu, următoarea frază: „Cât de sănătoase sunt minele de aur care utilizează cianura”. Intră apoi pe primul link (nu cel de sus, plătit de RMGC, ci primul rezultat al căutării) să vezi numai câteva exemple de „binefaceri” ale cianurii pentru sănătate!

        • Laur 14.11.2012 la 10:46

          si cum anume ar avea oamenii contact cu cianura? ca se foloseste in circuit inchis si apoi se neutralizeaza, normele sunt extrem de stricte. nu mai e ca acum 50 ani, tehnologia evolueaza, normele la fel. de aia au spus expertii de la Comisia Europeana ca metoda cu cianuri e sigura, nu sunt motive sa se interzica.

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 11:47

            Cum? Prin evaporare (100 de kg zilnic), din carnea sau laptele animalelor care pot ajunge să bea apă de acolo, prin infiltrarea în pânza freatică, prin depășirea barajului în caz de alunecări de teren, precipitații foarte puternice, etc.

            Toate aceste riscuri sunt luate în considerare chiar de cei de la RMGC, numai că ei le consideră acceptabile. La fel cum au considerat acceptabile riscurile și cei care au produs accidentul cu cianuri de la Baia Mare, cel mai mare dezastru ecologic din Europa după accidentul nuclear de la Cernobîl.

  7. Elena 12.11.2012 la 22:32

    Eu sustin initiativa de organizare a unui referendum si mi se pare importanta pozitia celor de acolo

    • Mihai Papuc 12.11.2012 la 22:47

      Cumva este mai importantă opinia unor bieți oameni dezinformați și cumpărați de RMGC decât a specialiștilor de la Academia Română, ASE, ICOMOS, Comisia prezidențială pentru monumente istorice – asta pentru a numi doar câteva dintre cele mai importante instituții care au demonstrat cu studii serioase că proiectul cianuriștilor este extrem de nociv?

      Și încă o întrebare: este mai importantă părerea unor oameni mințiți decât legile românești, Constituția și normele europene pe care le încalcă proiectul propus de RMGC?

      • Calin 13.11.2012 la 11:06

        vad ca tu esti cel mintit sau poate tu esti cel care minte! au respectat toate legile europene si nationale si proiectul e facut dupa standarde mai stricte decat proiectele existente din tarile scandinave. de ce nu vrei ca parerea oamenilor sa fie auzita?

        • Mihai Papuc 13.11.2012 la 14:07

          Pe cine ar trebui să credem: pe tine, un ilustru anonim, sau pe specialiștii de la Academia Română, de exemplu, care își asumă public poziția și argumentele științifice?

      • iustinian 13.11.2012 la 12:33

        dar oare de ce Norvegiei , Suediei, Finlandei si altor zeci de state, proiectele pe baza aceleasi tehnologii nu au fost considerate nocive? cumva pentru ca acele state sunt locuite si conduse de oameni deschisi la minte, care sustin progresul, dezvoltarea si isi doresc mereu sa adopte cele mai noi tehnologii? noi de ce sa n-avem minerit de ultima generatie?

        • Mihai Papuc 13.11.2012 la 14:15

          Cum naiba vine asta, că eu îs mai prost și nu pricep: RMGC folosește aceeași tehnologie ca țările care au exploatări sigure. Dar, tot RMGC, în același proiect, folosește de 13 ori mai multă cianură decât totalul utilizat în UE.

          Să presupunem că UE ar avea numai 10 exploatări de astea. Asta ar înseamna că RMGC folosește aceeași tehnologie, dar cu de 130 de ori mai multă cianură?

          • Laur 13.11.2012 la 21:02

            proiectul minier e mai mare iar aurul e intr-o concentratie mai scazuta. oricum cianura se foloseste in circuit inchis si apoi se neutralizeaza. tehnologia e aceeasi, e folosita in UE

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 0:25

            Ce tehnologie a prevăzut RMGC pentru neutralizarea cianurii?

  8. felicitari 12.11.2012 la 22:59

    faceam un calcul, daca zacamantul de aur de la r.m valoareaza 20 de miliarde E + inca 20 de miliarde cel de cupru, pentru un judet ca Alba ar fi ca zacamintele de gaz metan pentru Qatar. Ar fi frumos sa nu mearga impozitele in bucuresti in stadioanele si autostrazile lor suspendate ci in judetul Alba, fie ca in turism/ fie intr-o hidrocentrala pe raul Aries, orice e folositor pentru localnici pe termen lung.

    • felicitari - 2 12.11.2012 la 23:11

      am exagerat – qatar are 15 miliarde de barili de petrol (3 triliarde $) si 890 triliarde metrii cubi de gaz metan. In fine, oricum vor fi beneficii la bugetul local si trebuie dusa o mare batalie ca acei bani sa nu ajunga in nu stiu ce proiect imobiliar din Bucuresti. Ar fi pacat si ar fi exact ca pe vremuri, cand „capitala” era Viena.

      • Mihai Papuc 13.11.2012 la 2:18

        Din păcate, nici măcar în București nu vor ajunge beneficiile, pentru că Gabriel Resources (acționarul majoritar al RMGC) va face dispărut profitul repejor. De ce crezi tu că și-au făcut ei firmă de fațadă într-un off-shore, Insulele Jersey?

        Singurul „profit” pentru regiune și România va fi un iaz imens de decantare cu un cocktail mortal de substanțe toxice, cel mai mare din UE, nu știu dacă nu și din lume. Asta ca să le servească de învățătură urmașilor urmașilor noștri: asta se întâmplă când îi lași pe politicieni să vândă resursele, istoria și sănătatea locuitorilor pe câțiva arginți!

        • Calin 13.11.2012 la 10:56

          de fapt e vorba de peste jumatate din profiturile proiectului, care intra la buget, din participatie, din redeventa, din taxe si impozite. Plus banii intrati in economia locala si nationala. Plus locurile de munca.

          • Mihai Papuc 13.11.2012 la 14:22

            Căline, ai fost tu în birourile Gabriel Resources din Insulele Jersey, un off-shore binecunoscut, de știi aceste lucruri?

            Mă gândesc că RMGC și-a făcut un sediu de fațadă acolo, unde nici măcar fiscul american nu a avut succes în urmărirea banilor și profiturilor, tocmai pentru a reuși să tragă mai mulți bani din cei care ar reveni acționarilor săi de peste ocean și a-i oferi statului român. Asta voiai și tu să zici, nu-i așa?

  9. duta 12.11.2012 la 23:19

    Toata lumea din zona stie ce inseamna un proiect minier si in ce consta proiectul propus acolo, altfel, daca n-ar fi interesati de chestiune, nici n-ar vota

    • Mihai Papuc 13.11.2012 la 11:00

      Când a făcut statul o campanie de informare cu privire la acest referendum? Au invitat vreodată acei primari doritori de cianură, alături reprezentanții RMGC veniți pentru a le vinde minciuni localnicilor, pe vreun reprezentant al opoziției?

      Oare europarlamentarul Victor Boștinaru nu ar fi venit la chemarea unui primar PSD? Sau Renate Weber la chemarea unuia de la PNL? Să mai zicem și de Monica Macovei că cel mai probabil nu ar fi refuzat o invitație a unui primar PDL de a prezenta argumentele împotriva proiectului.

      Așa, RMGC a trecut prin toate localitățile din Alba, a văzut cum reacționează locuitorii acestora la promisiunile lor. Apoi, au selectat cele mai favorabile 35 (din 78 de localități), i-au „cointeresat financiar” pe primari, au mai făcut o rundă de promisiuni către alegători. Iar acum cer, prin politicienii cumpărați la preț redus, un nou instrument de propagandă, dar plătit din fonduri publice.

      Asta da democrație participativă!

      • Vladi 13.11.2012 la 11:17

        opozantii acopera vocea oamenilor din zona de ani de zile, e cazul ca vocea oamenilor care chiar locuiesc acolo sa fie auzita. daca tu zici ca vocea oamenilor de acolo, mineri cu experienta, e „instrument de propaganda”, atunci nu vreau sa imi imaginez in ce sistem totalitar iti doresti tu sa traiesti!

        • Mihai Papuc 13.11.2012 la 14:44

          Nu mai departe decât acum 3 ani, la alegerile din 2009, cel mai mare prieten al RMGC din politică a propus tot un referendum. Ce s-a întâmplat, între timp, după validarea acestuia?

          Dacă atunci mai putea avea o relevanță un referendum național, aici vorbim de unul local. Dacă acesta se petrece și este validat, atunci dorința exprimată de votanți nu se poate îndeplini decât prin schimbarea legilor și Constituției României, precum și a normelor europene pe care le încalcă proiectul propus de RMGC.

          Zi-mi tu mie: pot 150.000 de oameni din județul Alba, România (presupunând că votează cu DA tot cetățenii din cele 35 de localități) să schimbe legile și Constituția statului, plus normele europene?

    • Calin 13.11.2012 la 11:04

      cei din zona au facut minerit toata viata, ei stiu ce inseamna acest lucru, dar vad ca pe unii ii deranjeaza ca vor avea in sfarsit posibilitaea sa isi spuna parerea!

      • Mihai Papuc 13.11.2012 la 14:53

        Bineînțeles că localnicii amăgiți de RMGC cunosc mult mai bine toate datele proiectului, spre deosebire de specialiștii care au studiat documentele companiei foarte bine și atrag atenția asupra nenumăratelor neajunsuri.

        Ai fi atunci de acord să se mai adauge o întrebare la referendum? Uite-o aici: „Ce metodă propune RMGC pentru neutralizarea a 13.000 de cianură anual, pe care o promite în mesajele publicitare?”

        Ce părere ai? N-ar fi bine să-i selectăm doar pe cei care știu despre ce vorbesc, să luăm doar părerea lor în considerare.

        Apropo de asta, tu ai putea da un răspuns la întrebarea mea de mai sus? Asta ca să dovedești cât de informat ești când susții inepțiile publicitare ale cianuriștilor.

        • dani 15.11.2012 la 13:29

          tot arunci cu noroi in localnici la fiecare comentariu aproape, dar ei stiu mult mai bine ca tine ce inseamna mineritul, cu asta s-au ocupat, asta au lucrat! nu din documente, ci din viata de zi cu zi!

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 15:42

            Nu am zis nimic de localnici – în afară de autorități și șefii RMGC.

            Eu am citat din specialiști în diverse domenii. Am și vorbit cu un localnic, inginer miner, cu ani buni de experiență în mina din localitate. Așa, am aflat, de exemplu, că este un basm pretenția RMGC că ar putea proteja galeriile dintr-un munte în care detonează 10 tone de explozibil zilnic.

            Dă-mi tu datele de contact ale unui localnic cu care ai discutat, care are experiență în pușcări și care contrazice cele preluate de mine.

  10. Tom Bergmann 13.11.2012 la 10:21

    Mineritul trebuie repornit respectându-se cu stricteţe disciplina tehnologică.În astfel de situaţii nici măcar metoda prin cianuarare nu reprezintă un pericol.Alta este în schimb problema.Lăsaţi specialiştii să-şi facă datoria,iar investiţia trebuie gândită cu capital autohton şi valorificarea integrală pentru România .Rezervele strategice nu se vând.Gândiţi-vă fraţilor înainte de-a face fiecare pas!Hai să nu ne mai batem joc de noi înşine. Cât despre referendum, cu ce competenţă se pronunţă cineva care nu are nimic cu domeniul?

    • dolfi 13.11.2012 la 10:34

      de acord cu tine. Insa mizeriile canadiene au pierdut prea multi bani si tin cu dintii de aurul NOSTRU al Romaniei! Il vor cu orice pret. O dovada vie o prezinta armata de postaci cu aceleasi texte obosite „locuri de munca, localnicii vor minerit, va curge lapte si miere daca canadienii vor exploata, etc”
      Legat de competentele cu care se pronunta multi: exact ca la vot, dupa un mic si o bere, sau o cinzeacă de ţuică, sau pentru ca sunt platiti ca din fotoliile lor curate să posteze texte gata pregatite in speranta prostirii oamenilor!

      • Lucas 13.11.2012 la 12:23

        e aurul nostru si tocmai de aia primim peste jumatate din profiturile proiectului astuia in buget, fara sa scoatem niciun leu de la buget. iar faptul ca localnicii vor minerit se va vedea din acest referendum.

        • Mihai Papuc 13.11.2012 la 15:12

          Hai să transpunem datele proiectului în lumea agrară. Să zicem că Badea Ion (statul român) are 10 hectare de teren agricol. Înțelegerea e că Ion i le dă în folosință lui Gheorghe (Gabriel Resources), astfel:

          1. Ion plătește cheltuielile pentru cultivarea a 2 hectare (participația statului la cheltuieli – proporțional cu cota din RMGC) – nu direct, îi dă Gheorghe bani împrumut pentru asta;

          2. Ion primește 2% din recoltă (redevența);

          3. După ce Gheorghe vinde recolta (unde, la ce preț, dacă e pe profit sau nu, asta-i treaba lui, că birourile le are în Insulele Jersey, un off-shore în care urma banilor se pierde ușor), din profitul total ia 20%, reține banii împrumutați la punctul 1, iar restul (care rest, de fapt?) i-i dă lui nea Gheorghe.

          Nu-i așa că nea Gheorghe a făcut cea mai mare afacere?

          A, să nu uit încă un detaliu: după 20 de ani, terenul lui Badea Gheorghe devine sterp, nu mai produce nimic, și cea mai mare parte a sa este înlocuită de un iaz toxic, pe care îl vor avea în grijă nepoții și strănepoții lui, sute de ani de-a rândul!

          • Mihai Papuc 13.11.2012 la 15:16

            Cu scuzele de rigoare, la sfârșit am trecut de 3 ori Gheorghe în loc de Ion.

          • Laur 13.11.2012 la 20:55

            in primul rand, nu vom scoate niciun leu de la bugetul de stat, toate cheltuielile sunt acoperite de investitori, si va fi cea mai mare investitie privata din tara noastra de pana acum. In al doilea rand, primim peste jumatate din profiturile proiectului in bugetul de stat, ca primim redeventa, participatie, primim si taxe si impozite. In al treilea rand, vor reecologiza zona, inclusiv mizeria lasata de stat. adica la capitolul asta, zona va sta mult mai bine, poluarea e acum. deci analogia ta nu sta in picioare. poate ar trebui sa incetezi cu dezinformarile de 2 bani

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 0:44

            Laur, ori nu știi, ori faci pe prostu’:
            1. statul a participat la majorarea de capital a RMGC, decisă de Gabriel, de două ori până acum;
            1.1. „cea mai mare investiție privată” – de unde ia Gabriel, companie cu 0 experiență în minerit (și în orice altceva, de altfel) 2 miliarde de dolari pentru a deschide exploatarea? Până și ei recunosc faptul că este foarte posibil să vândă altcuiva proiectul tocmai pentru că nu pot strânge atâția bani.

            2. Jumătate din profituri? Aici sunt de acord, cu o singură observație: Gabriel Resources are sediul într-un off-shore (Insulele Jersey), așa că pot să facă foarte frumos dispărut tot profitul. Iar la profit 0, 20% sau 50% înseamnă tot aia pentru stat. Bănuiesc eu că la asta se referă campania agresivă a RMGC, că altfel 20% nu e egal cu 50% oricâte artificii aritmetice ar face cineva. Iar când scădem și datoriile (vezi pct. 1) 20% tinde, de fapt, spre 0%.

            3. Indiferent dacă se face sau nu exploatarea, tot statul trebuie să refacă mediul în urma fostei exploatări. Intră pe site-ul Ministerului Economiei, găsești acolo actul constitutiv al RMGC, prevederea este clară. Mai mult decât atât, statul chiar s-a pus pe treabă – anul acesta a terminat de ecologizat haldele de steril, de exemplu, folosind fonduri europene.

            Și la final: pentru orice afirmație dintre cele de mai sus eu am consultat studii ale specialiștilor sau documente ale RMGC. Tu ce ai consultat, de exemplu, de zici că statul nu cheltuie nimic ca acționar al RMGC?

          • Laur 14.11.2012 la 10:44

            participatia statului la RMGC este participatie gratuita, adica investitorul strain si-a asumat ca va acoperi investitia necesara pornirii proiectului, si asta va fi cea mai mare investitie privata din tara de pana acum. ca e participatie gratuita scrie si in actul constitutiv. iar participatia statului nu poate scadea sub 20%, cat e acum, scrie si asta. si e vorba de jumatate din profiturile companiei RMGC, care aici plateste taxe, aici plateste redevente, aici plateste dividende din participatii. ce e dupa aia, unde sunt inregistrati investitorii, nici nu mai conteaza. e clar ca habar nu ai despre ce vorbesti daca incurci tarile intre ele asa. In caz ca nu ai observat, e vorba de Romania. Iar la punctul 3, ce pot sa spun, tu zici asta, insa adevarul e ca cei de la RMGC au pornit statia pilot de epurare a apelor, urmand sa continue reecologizarea

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 11:52

            Nu ai răspuns exact la cea mai importantă întrebare: Tu ce ai consultat, de exemplu, de zici că statul nu cheltuie nimic ca acționar al RMGC?

            Eu cred că faci afirmații citind din broșurile publicitare ale RMGC, și ți-e rușine să le treci ca surse de inspirație.

    • Calin 13.11.2012 la 10:55

      Sunt de acord ca mineritul trebuie pornit, insa faptul ca e vorba de investitori straini e chiar un avantaj, se aduc in economia tarii foarte multi bani care altfel nu ar intra, apoi incep sa circule. Pe langa asta, in felul in care e facut proiectul, primim peste jumatate din profituri la bugetul de stat, fara sa scoatem niciun leu de la buget, castigam mai mult decat investitorii iar ei acopera toate cheltuielile. Iar oamenii din Apuseni stiu poate mai bine decat oricine ce inseamna mineritul, pentru ca sunt mineri din generatie in generatie!

      • Mihai Papuc 13.11.2012 la 15:23

        Au mai venit „investitori” de ăștia străini la noi în țară. Uite exemplul celor de la ARO Câmpulung. Chiar dacă au distrus o afacere serioasă, măcar nu au făcut mai mult rău.

        În schimb, noii „investitori strategici”, Gabriel Resources – o firmă cu 0 experiență în orice fel de minerit, înființată de un aventurier român care a avut chiar dosar penal prin Australia – Frank Timiș, cu un sediu paravan într-un off-shore – va distruge iremediabil cea mai veche localitate din România și ne va lăsa amintire un imens iaz de decantare, cu un cocktail mortal de substanțe toxice (arsenic, metale grele, sulfați, etc.)

        • Laur 13.11.2012 la 20:56

          stii ce, lasa-i pe oamenii de acolo sa decida ce sa se intample la ei acasa, oricum ei stiu ce inseamna mineritul. Uita-te cum era localitatea pe vremuri, cand se practica minerit acolo, era o localitate bogata, prospera. de ce sa nu fie din nou asa? mai ales ca acum se va face minerit conform celor mai stricte norme de mediu

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 0:48

            Pe vremuri construiau case, nu le distrugeau. Pe vremuri săpau galerii, nu distrugeau patru munți cu dinamită. Pe vremuri separau aurul cu șaitrocul, nu cu cianură. Pe vremuri…

          • dolfi 14.11.2012 la 1:03

            da da… pe vremuri lucrau amaratii de romani la șteampuri pentru grofii de ocupatie… si ce bine era ca lucrau! ei erau fericiti ca lucrau „minerit”… ce daca erau platiti ca sclavii la cules de bumbac?

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 11:55

            Noroc că le propune azi RMGC reluarea tradiției de care zice dolfi!

  11. Liliana Marin 13.11.2012 la 10:55

    indiferent de intrebarea care se va pune la referendum, sunt sigura ca rezultatul va fi acelasi: favorabil redeschiderii mineritului. Doar vorbim de o zona cu traditie in minerit de vreo 2000 de ani, unde somajul e la cote extrem de mari si unde oamenii nu prea au alte alternative

    • Mihai Papuc 13.11.2012 la 11:05

      Cei din Rimetea oare cum au avut alternative? Cum de că ei au reușit să transforme o localitate minieră fără viitor într-un exemplu de succes al agriculturii, turismului și meșteșugurilor tradiționale?

      • Vladi 13.11.2012 la 11:18

        si daca cei din Rosia vor sa se faca minerit, care e problema? iar Rosia Montana va beneficia si de investitii pentru turism prin proiectul minier

        • Mihai Papuc 13.11.2012 la 15:37

          Păi și cine îi oprește să facă minerit? Nu proiectul aiuristic al RMGC? De ce trebuie statul să dea bani pentru un referendum în urma faptului că RMGC nu a reușit să facă un proiect bun în toți acești ani?

          • Laur 13.11.2012 la 20:57

            statul ii opreste sa faca minerit, pentru ca amana de ani de zile proiectul minier de la Rosia.

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 11:58

            Statul nu are nicio vină că cei de la RMGC nu știu să facă un proiect care să respecte legile României, Constituția și normele europene.

      • Raducu 13.11.2012 la 11:43

        in Rimetea, nu a existat poluarea care e de ani buni in Rosia si turismul aproape se facea de la sine, cu toate traseele din zona. Si nu au transformat localitatea de capul lor, au existat fonduri. Fonduri pe care si RMGC a inceput sa le aloce pentru Rosia Montana.La Rosia inca se mai poate practica mineritului. De ce sa refuzam reinceperea unei activitati cu traditie indelungata in zona?

        • Mihai Papuc 13.11.2012 la 15:44

          Fondurile pe care le-au atras cei din Rimetea nu erau date cu condiția distrugerii localității pentru vecie – ceea ce ar rezulta în urma RMGC. În aceleași condiții vor atrage fonduri și cei din Roșia Montană, că doar nu-s mai proști sau mai puțin întreprinzători decât alți moți, de îndată ce RMGC se va căra cu coada între picioare!

  12. Raducu 13.11.2012 la 11:40

    era vremea pentru un asemenea referendum,pentru ca au vorbit prea multi in numele apusenenilor si ei n-au avut ocazia sa-si spuna parerea. nu cred ca vor fi contra reinceperii activitatii miniere, doar la minerit se pricep cel mai bine si prin minerit ar avea asigurat un job stabil

    • Lucas 13.11.2012 la 12:18

      la minerit se pricep cel mai bine, asta au facut toata viata, asta inseamna ca ei si stiu exact ce inseamna cu adevarat mineritul.

      • Mihai Papuc 13.11.2012 la 15:50

        Bineînțeles că localnicii amăgiți de RMGC cunosc mult mai bine toate datele proiectului, spre deosebire de specialiștii care au studiat documentele companiei foarte bine și atrag atenția asupra nenumăratelor neajunsuri.

        Ai fi atunci de acord să se mai adauge o întrebare la referendum? Uite-o aici: „Ce metodă propune RMGC pentru neutralizarea a 13.000 de cianură anual, pe care o promite în mesajele publicitare?”

        Ce părere ai? N-ar fi bine să-i selectăm doar pe cei care știu despre ce vorbesc, să luăm doar părerea lor în considerare.

        Apropo de asta, tu ai putea da un răspuns la întrebarea mea de mai sus? Asta ca să dovedești cât de informat ești când susții inepțiile publicitare ale cianuriștilor.

  13. Lucas 13.11.2012 la 12:19

    oamenii vor avea in sfarsit ocazia sa isi spuna parerea, sa isi decida soarta, nu inteleg de ce unii ar prefera ca cei din Rosia sa nu isi spuna parerea…

    • Mihai Papuc 13.11.2012 la 16:00

      Când oamenii dau un răspuns la referendum – oricare ar fi acela – schimbă ei cu ceva proiectul ilegal al RMGC? Pentru că dacă ar fi avut măcar aparența legalității, „prietenii” cumpărați de companie pe la multe autorități ar fi aprobat de mult proiectul.

      • Laur 13.11.2012 la 20:59

        ce anume e ilegal? ca vor sa investeasca in tara asta? au facut totul conform legislatiei, daca era ceva ilegal ar fi fost respins de mult proiectul.

        • Mihai Papuc 14.11.2012 la 0:53

          Așa ar fi trebuit să fie: proiectul RMGC trebuia să fie respins de mult! Doar două exemple mai evidente de ilegalități:

          Este ilegal că proiectul este prevăzut a se desfășura pe terenurile unor oameni care nu vor să cedeze terenul pentru așa o tâmpenie.

          Este ilegal că proiectul prevede dinamitarea Masivului Cârnic, monument istoric de importanță națională și universală, cu vestigii de mii de ani.

          • Laur 14.11.2012 la 10:35

            de ce sa fie respins? ca e facut conform celor mai stricte norme de mediu? ca au finantat cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra de pana acum? cercetare arheologica facuta tocmai pentru a scoate la iveala vestigiile istorice de importanta nationala si universala. si inca o intrebare, a fost cineva fortat sa vanda?

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 12:02

            Măi Laur, cum pălăria mea se poate ca cineva să facă un proiect pentru a construi / distruge ceva de pe pământul altuia?

    • iulian 14.11.2012 la 14:29

      cei care se agita impotriva referendumului, ONGistii platiti din finantele lui Soros si de la Budapesta, considera ca pamantul asta e pamant unguresc, de aia ei incearca sa suprime vointa oamenilor zonei, sperand ca vor pune mana pe aur!

      • Mihai Papuc 14.11.2012 la 20:04

        Pe ce anume îți bazezi afirmațiile? Poți oferi măcar cea mai mică dovadă pentru asta? Sau te bazezi pe faptul că o minciună repetată suficient de des ajunge să fie crezută?

        Și încă ceva: dacă ONG-urile sunt cumpărate de unguri, cum afirmi tu fără nici cea mai mică dovadă, cine i-a cumpărat pe specialiștii de la
        Academia Română, Academia de Studii Economice, Comisia prezidențială pentru protecția patrimoniului, ICOMOS, Asociația oamenilor de știință români din Străinătate – Ad Astra? Pentru că aceștia demonstrează cu studii serioase că proiectul RMGC este deosebit de păgubos pentru statul român și solicită autorităților respingerea definitivă a acestuia.

  14. liviu 13.11.2012 la 12:59

    problema nu este pusa corect deoarece
    1. exploatatiile din tarile amintete sunt deja la maturitate sau pe finalizare si deci au fost deschise in alte conditii pentru securitatea mediului
    2.crezi ca acum in 2012 ar mai deschide exploatatii noi in conditii asemanatoare ?
    3.chiar folosind ciaanurile se pune problema gradului de securitate a acestei exploatatii ; cu cat gradul de securitate este mai mare cu atat cres costurile si deci scade profitul
    si ar mai fi si alte argumente

    • Mariana 13.11.2012 la 13:55

      costurile sunt suportate exclusiv de investitor. daca am exploata singuri, nu in parteneriat,atunci profitul nostru ar fi si mai mic. Da, probabil ar deschide asemenea exploatari, doar Rosia Montana este considerata cea mai moderna mina din Europa. si ce securitate mai mare vrei cand se foloseste cea mai noua tehnologie (aprobata de Comisia Europeana) si se ridica un baraj care rezista la un cutremur de peste 8 grade concomitent cu doua inundatii maxime posibile in 48 de ore,fiind considerat cel mai sigur baraj minier din lume?

    • Mihai Papuc 13.11.2012 la 16:16

      Proiectul RMGC presupune riscuri definite pentru 50-100 de ani de la închiderea exploatării (deci nu ne referim la cele neprevăzute). Arată-mi tu mie o tehnologie care a asigurat pentru mai mult de 50 de ani (vezi nici nu sunt pretențios, nu zic 100 de ani) siguranța iazurilor de decantare în parametrii promiși la deschiderea exploatării!

  15. Mariana 13.11.2012 la 13:50

    daca as participa la acest referendum, raspunsul meu ar fi afirmativ: DA, doresc reinceperea mineritului.Toata familia numai minerit a practicat, in Romania este o meserie cu traditie veche de doua milenii… Atata timp cat inca se mai poate practica, nu inteleg de ce unii se opun!

    • Mihai Papuc 13.11.2012 la 16:25

      Ar trebui să le cereți celor de la RMGC să mute birourile postacilor de la București la Roșia Montană, să vă puteți manifesta dragostea pentru cianuri și prin vot.

  16. gheorghe 13.11.2012 la 15:51

    romania – cea mia bogata tara din ue

    stiati ca romania, numai din taxele din portul constanta, taxele de tranzit de pe canalul dunare marea neagra, numai din taxele de la apele minerale, numai din taxele de profit obtinute de la petrom si ar mai fi cateva si-ar putea platii pensionarii cu pensii decente ???

    romania e ca rusia, si romanii si rusii sunt natiunea cea mai proasta pentru ca stau pe un pamant bogat si au salarii de mizerie.

    mineritul din muntii apuseni … vechea discutie si vechea problema – vrem ca aurul sa ramana si sa fie al nostru.

    daca se va da drumul la exploatarea miniera de la rosia montana iarasi va fi de actualitate versurile „muntii nostri aur poarta, noi cersim din poarta-n poarta”

    aurul trebuie extras de o firma romaneasca, in care statul sa aibe 40% din actiuni nu 2 % cat are in prezent.

    • Laur 13.11.2012 la 21:00

      am putea fi una din cele mai bogate tari din UE, am putea fi cel mai mare producator de aur din UE, in schimb suntem cea mai saraca tara din Europa iar investitiile care ar putea ajuta tara se amana de ani de zile!

      • Mihai Papuc 14.11.2012 la 0:57

        Cea mai săracă țară din UE nu suntem pentru că nu avem minerit (4% din PIB), ci pentru că nu avem celelalte ramuri economice dezvoltate. De exemplu, în Suedia, care se tot dă ca exemplu pozitiv pentru minerit, această ramură contribuie cu 1% din PIB.

        Hai să ridicăm economia de 4 ori, să ajungă și mineritul la 1% ca în statele dezvoltate, apoi să ne apucăm să vorbim de minerit.

        • Laur 14.11.2012 la 10:38

          datorita capitalului adus in tara prin minerit, datorita banilor adusi la buget si a bunastarii create prin minerit, se poate creste economia, mineritul poate fi o baza foarte puternica de crestere economica, la fel cum a fost pentru scandinavi. sau crezi ca economia creste utilizand cuvantul „Hai” si gata, ai crestere??

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 12:08

            Dă-mi tu trei exemple de dezvoltare economică durabilă (care ține și după epuizarea resurselor) a unui stat care a pornit de la exploatarea resurselor naturale.

            Dacă găsești așa ceva, eu îți pot oferi un număr dublu de contraexemple.

  17. Costel* 13.11.2012 la 21:09

    Mineritul este o problema nationala nu problema Primarului doctor veterinar de la Livezile care habar nu are cu ce sa mananca cianura. Canadienii si Basescu abia asteapta sa inceapa lucrarea. Oare cine are acel 1% din proiectul Gold(persoane fizice) de se latra atat?

    • marian 14.11.2012 la 11:55

      oamenii din Apuseni de-abia asteapta sa porneasca proiectul asta. ei asteapta de mai bine de 10 ani acest lucru!

      • Mihai Papuc 14.11.2012 la 12:11

        Și a cui e vina că cei de la RMGC nu sunt capabili să propună un proiect viabil și legal?

        Cine e de vină că autoritățile cumpărate de RMGC au interzis din 2001 orice activitate economică în afară de cele desfășurate de RMGC?

        • Voicu 15.11.2012 la 10:49

          daca e asa cum spui tu, cum iti explici ca seful tau, Eugen David, si-a facut pensiune? practic te contrazice chiar el! cum explici ca exista mici magazine si alte mici afaceri in localitate? problema e ca activitatea economica principala, mineritul, lipseste si de aia e saracie. sa spui ca cineva a „interzis” alte activitati economice e o ineptie. inseamna ca ori nu ai fost niciodata la Rosia ori minti!

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 16:00

            Foarte bună întrebarea: hai să ne uităm un pic la istoricul unor acțiuni:

            – 2001: consilierii locali aprobă PUG și PUZ prin care interzic orice activitate economică, în afară de minerit, în cea mai mare parte a zonei locuite a comunei;

            2008: instanța anulează definitiv PUG și PUZ;
            – 2008: se înregistrează Hostel La Gruber, profitând de decizia justiției;
            – 2009: consilierii locali votează același PUG și PUZ găsite ilegale de către instanță cu numai un an în urmă;

            2012, aprilie: instanța anulează iar actele cu pricina;
            – 2012, mai: Eugen David își înregistrează pensiunea.

            În privința magazinelor (vreo 3, din câte am văzut, plus un fel de crâșmă, dar mai elevată), unul funcționa dinainte, unul s-a înființat tot în 2008. Despre al treilea și despre local nu știu de când sunt, dar mă voi interesa data viitoare când mai ajung în localitate.

            Dacă mai ai date și despre alte afaceri din localitate, zi-ne unde sunt dispuse și când s-au înființat.

  18. Ghita din Canada 14.11.2012 la 4:17

    Vai de Romania – ce fete de mafioti au porcii in toate pozele de mai sus.

    Pune-ti mina pe mitraliere si puneti-i la pamint pina nu va lasa in fundul gol.

    Mafiotii astia o vind si pe mamica lorpentru un pumn de parai.

  19. Tom Bergmann 14.11.2012 la 9:28

    Există din păcate o mare racilă (chiar mai multe) a societăţii romăneşti.Politicienii căpuşează economia şi-şi impun interesele la modul nepermis.Cât timp nu se va disocia economicul de aceşti paraziţi (mă rog cei care sunt) indiferent că vorbim de minerit sau orice altă ramură a economiei nu ne vom redresa.E cazul să se cânte după partitură nu după urechi.LĂSA-TI SPECIALIŞTII SĂ SE IMPUNĂ!!!!!v

    • marian 14.11.2012 la 11:54

      din pacate si subiectul acesta a fost politizat de-a lungul anilor, iar pornirea proiectului minier s-a amanat din aceasta cauza, in detrimentul economiei tarii si in detrimentul oamenilor din Rosia. macar acum vor vorbi oamenii si nu politicienii!

      • Mihai Papuc 14.11.2012 la 12:15

        Neaprobarea proiectului nu are legătură cu politica, ci cu faptul că proiectul este extrem de prost. Dacă RMGC ar fi fost cât de cât aproape de respectarea legilor în propunerile lor, probabil că și acest proiect ar fi fost aprobat de prietenii RMGC din politică și instituțiile statului, la fel ca cel de la Certej.

  20. marian 14.11.2012 la 11:53

    cei din Apuseni cer de ani de zile pornirea mineritului, doar ca mereu au fost urlete din partea opozantilor menite sa ii acopere. ma bucur ca de data asta isi vor putea face cunoscuta parerea!

    • Mihai Papuc 14.11.2012 la 12:19

      Normal că te bucuri: statul face referendum din banii noștri, RMGC folosește rezultatul (oricare ar fi acesta) în campania sa de dezinformare, mai câștigă un pic la bursă și vă mai plătește pe voi postacii încă o vreme pentru a le răspândi minciunile.

      Dar nu-mi fac griji, tot va veni ea vremea când RMGC o va întinde cu coada între picioare. Abia atunci să vezi șomaj, după ce o să concedieze postacii!

      • Doru P. 14.11.2012 la 13:08

        nu face statul referendum, face consiliul judetean. si nu face din banii vostri, din ce va da Soros pentru postacit si pentru aruncat cu noroi, face din banii consiliului judetean. tocmai ca sa se afle parerea oamenilor din zona, ca sa iasa la iveala minciuna pe care o propagati de ani de zile!

        • Mihai Papuc 14.11.2012 la 20:16

          Ptiu drace, da’ consiliul județean de unde are banii, sunt donați de politicieni? Nu sunt bani publici, banii noștri, ai tuturor românilor?

          Care este minciuna propagată de opozanții proiectului? A zis cineva că nu a păcălit RMGC destul de mulți localnici săraci cu promisiunile de oferire a locurilor de muncă? Sau am „propagat”, oare, și continuăm să o facem, studiile specialiștilor de la instituții serioase din țară și străinătate – amintesc, de exemplu, numai Academia Română – care au demonstrat că proiectul propus de RMGC este păgubos și au solicitat respingerea acestuia de către autoritățile responsabile?

          • Voicu 15.11.2012 la 10:53

            minciunile propagate de opozanti sunt extrem de multe, printre ele se numara si cea in care vorbeau in numele localnicilor. iar minciuna se va vedea dupa acest referendum, de aia te lupti sa il opresti. si mai sunt multe minciuni pe care le propagati, oricine a fost vreodata la Rosia Montana stie despre ce e vorba

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 14:06

            1. Dă-mi un exemplu de minciună scrisă de mine.

            2. Tu ai fost la Roșia Montană sau scrii de la un birou din București? Dacă da, ce ai vizitat, cu cine ai stat de vorbă de acolo?

  21. Doru P. 14.11.2012 la 13:06

    era bine daca se facea un referendum de genul asta mai demult, ONG-urile platite sa se impotriveasca mineritului au mintit pe toata lumea ani de zile, dar acum va iesi adevarul la iveala. vad ca si aici este un postac ONGist care ar zice orice numai sa nu se intample acest lucru!

    • Mihai Papuc 14.11.2012 la 20:27

      Prin ce au mințit ONG-urile dacă au distribuit concluziile studiilor a sute de specialiști independenți care demonstrează că proiectul RMGC este deosebit de păgubos?

      Monopolul în privința minciunii despre proiect îl are RMGC – vezi decizia CNA cu privire la publicitatea acestei companii.

  22. iulian 14.11.2012 la 14:27

    prin referendumul asta se va pune capat minciunilor perpetuate de ani de zile de diferite grupari care incearca sa vorbeasca in numele rosienilor, desi banii lor vin de la vecinii nostri care inca viseaza la bucata asta de pamant!

    • alin manolescu 14.11.2012 la 19:15

      sa viseze ungurii cat vor, ca nu mai pun mana pe aurul din Transilvania. pot sa finanteze cate onguri vor, minciuna are picioare scurte si Romania are prea mare nevoie de investitii ca sa le mai amane prea mult!

      • Mihai Papuc 14.11.2012 la 20:32

        După cum scriam și mai sus, RMGC a fost penalizat pentru minciuni, nu specialiștii care au demonstrat cât de nociv este proiectul lor prin numeroase studii științifice, recunoscute la nivel internațional.

        • vasy 14.11.2012 la 21:19

          daca proiectul ar fi atat de nociv pe cat incerci tu sa ne convingi ca este si daca „specialisti de renume international” ar fi ingrijorati, atunci sigur proiectul nu ar mai fi la ora actuala pe masa Ministerului Mediului si ar fi fost anulat demult! dar probabil specialistii de renume sunt doar in viziunea ecologistilor. oare cum de Oxford Policy Management si Institutul Norvegian de Geotehnica au dat ok-ul proiectului?

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 0:16

            Ai dreptate, de mult proiectul trebuia respins, având în vedere câte studii atrag atenția asupra problemelor, dar, din păcate, se demonstrează încă o dată că trăim în România…

            „Studiul” OPM (care n-are nicio treabă cu universitatea celebră, apropo, este doar un grup de lobby) este o farsă: un singur exemplu – ei pleacă de la niște informații oferite de RMGC – vreo 800 locuri de muncă în mină, apoi cresc cifra de vreo 5 ori, fără nicio justificare rațională, model matematic, etc. Și să nu uit – cifrele de la care pornesc nu au nicio acoperire, atâta timp Gabriel Resources a comandat / redactat documente detaliate cu locurile de muncă, unde numărul acestora este într-o plajă de 270 (studiul IMC din 2003) până la 500 (darea de seamă a Gabriel pentru acționari din ultimul an).

            Așadar, la date de pornire umflate se aplică o metodă fără acoperire – așa apar din joben cele 3600 de locuri de muncă cu care ne minte RMGC.

  23. Mihai Papuc 14.11.2012 la 16:01

    Cine, în afară de RMGC și acoliții lor, a încercat să vorbească în numele roșienilor? Opozanții proiectului vorbesc în nume propriu atunci când atrag atenția asupra problemelor acestuia.

    Dar dacă lor vreți voi și RMGC să le închideți gura printr-un consultare a oamenilor sărmani și mințiți de companie, ce planuri aveți pentru specialiștii de la Academia Română, ASE, ICOMOS, Comisia prezidențială pentru monumente istorice – asta pentru a numi doar câteva dintre cele mai importante instituții care au demonstrat cu studii serioase că proiectul cianuriștilor este extrem de nociv?

    • alin manolescu 14.11.2012 la 19:07

      daca opozantii ar fi vorbit in numele lor, atunci ar fi zis „Salvati-ne pe noi”, nu pe Rosia Montana. Dar cum ei nici nu stiu unde e RM pe harta, probabil isi inchipuie ca e tot prin Cluj, pe unde protesteaza ei de zor. Au vorbit mereu in numele rosienilor, mereu spun ei ce ar trebui sa faca oamenii aia. Bine macar ca se va organiza acest referendum, pentru ca in sfarsit vom afla ce vor rosienii, nu ce isi inchipuie opozantii ca vor!

      • Mihai Papuc 14.11.2012 la 20:38

        Roșia Montană nu este o comună obscură de prin Apuseni, așa cum crezi tu, ci este chiar cea mai veche localitate atestată documentar din România.

        Așa că este dreptul și datoria tuturor românilor să reacționeze atunci când o firmă de apartament dintr-un off-shore (vezi tu unde-s Insulele Jersey pe hartă), în cârdășie cu politicienii și autoritățile cumpărate ieftin, vrea să o distrugă!

        • vasy 14.11.2012 la 21:24

          pana sa vina RMGC in zona, era obscura. Nu stiu daca 10% (cu indulgenta) dintre romani auzisera de ea si mult mai putini stiau unde s-o localizeze pe harta.deci, un prim beneficiu al venirii companiei: publicitate pentru zona aia! si din cate stiu eu, RMGC este o companie romaneasca, inregistrata in tara. Nici nu cred ca si-ar fi permis sa fie o firma de apartament avand in vedere ca proiectul are o mare componenta de incredere pe care trebuie s-o castige. si nici n-ar mai fi putut fi in discutie de 15 ani, daca nu ar fi fost totul ok!

          • Mihai Papuc 14.11.2012 la 23:59

            A cui e vina că zona nu era cunoscută? Nu cumva a politicienilor patronați de cel mai puternic lobby-ist al RMGC, Băsescu? Au plătit milioane de euro pentru o frunză copiată, în loc să investească asemenea fonduri în amenajarea și promovarea celui mai mare muzeu al mineritului din lume.

            Dacă nu crezi, citește singur actul constitutiv al RMGC și zi-ne și nouă cine are 80% din companie, dacă nu Gabriel Resources Jersey – adică exact firma de apartament de care ziceam eu mai sus.

            Proiectul oricum nu se discută de 15 ani, el a fost introdus în 2006. Dar sunt de acord că de atunci trebuia respins pentru gravele ilegalități pe care le propune.

            Același lucru îl cere și Academia Română, de exemplu, numai că RMGC a influențat suficient de mulți politicieni și funcționari încât aceștia să permită cârpirea proiectului la fiecare observație care le dărâma șandramaua, în loc să-l respingă. Oricum ar fi, chiar cu acele cârpeli, proiectul propus de RMGC rămâne ilegal și total păgubos pentru România.

          • Voicu 15.11.2012 la 10:41

            nu are nicio noima ce spui tu, ce legatura are frunza copiata cu RMGC? sau tu esti platit sa arunci cu noroi orice ar fi, indiferent de logica? si daca proiectul continea ilegalitati, atunci ar fi fost respins de mult.

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 14:14

            Frunza copiată are treabă cu politicienii care pupă poala RMGC – dacă ai citi o propoziție până la capăt poate ai reuși să și înțelegi câte ceva.

            Deși ai dreptate că proiectul trebuia respins pentru ilegalitățile din el, uite că aceiași politicieni prieteni ai RMGC nu au permis asta, în ciuda multiplelor încălcări ale legii, constatate de justiție, dintre care amintesc numai câteva:

            anularea contractului prin care comuna Roşia Montană şi RMGC urmau să reloce clădirile şi activităţile de interes public spre noul amplasament al comunei – Sentința civilă nr. 750/CA/29.05.2007 a Tribunalului Alba din dosar civ. nr. 2135/107/2006, menţinută de către Curtea de Apel Alba în judecarea recursului;

            anularea certificatului de descărcare de sarcină arheologică a masivului Cârnic – decizia Curții de Apel Brașov 27 noiembrie 2007, confirmată de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 9 decembrie 2008;
            http://www.ecolife.ro/stiri/diverse/masivul-cic-este-salvat.html

            anularea a două certificate de urbanism – deciziile în dosarele 2233/2006 – Tribunalul Alba Iulia și 1245/117/2007 – Tribunalul Cluj-Napoca;

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 14:19

            Frunza copiată are treabă cu politicienii care pupă poala RMGC – dacă ai citi o propoziție până la capăt poate ai reuși să și înțelegi câte ceva.

            Deși ai dreptate că proiectul trebuia respins pentru ilegalitățile din el, uite că aceiași politicieni prieteni ai RMGC nu au permis asta, în ciuda multiplelor încălcări ale legii, constatate de justiție, dintre care amintesc numai câteva:

            anularea contractului prin care comuna Roşia Montană şi RMGC urmau să reloce clădirile şi activităţile de interes public spre noul amplasament al comunei – Sentința civilă nr. 750/CA/29.05.2007 a Tribunalului Alba din dosar civ. nr. 2135/107/2006, menţinută de către Curtea de Apel Alba în judecarea recursului;

            anularea certificatului de descărcare de sarcină arheologică a masivului Cârnic – decizia Curții de Apel Brașov din 27 noiembrie 2007, confirmată de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 9 decembrie 2008;

            anularea a două certificate de urbanism – deciziile în dosarele 2233/2006 – Tribunalul Alba Iulia și 1245/117/2007 – Tribunalul Cluj-Napoca;

  24. filip 14.11.2012 la 20:12

    s-au hotarat de-abia acum sa organizeze un referendum? pai trebuia demult, fratilor! ne-am obsinuit cu autoritatle care nu stiu decat sa traga de timp, era vremea sa puneti piciorul-n prag si sa-i determinati pe politicieni sa ia o decizie. viitorul Apusenilor nu trebuie sa fie o mare incertitudine. Aici s-a practicat mineritul de mult timp, daca se mai poate continua, sa se mai faca! haideti mai repede cu referendumul!

    • Mihai Papuc 14.11.2012 la 20:46

      Filip, cui îi folosește acest referendum, în afară de campania publicitară deșănțată a RMGC?

      Zi-mi tu mie un singur document, aviz, etc. referitor la proiectul RMGC, dintre multele anulate de justiție, în care argumentul judecătorilor a fost că nu vor moții minerit, nu ilegalitățile companiei și a autorităților complice?

      Cum lipsa referendumului nu a împiedicat absolut nimic până acum, care este sensul cheltuirii acestor bani pentru o consultare al cărui rezultat se cunoaște dinainte?

      • vasy 14.11.2012 la 21:27

        ba lipsa referendumului a afectat zona. multi au vorbit in locul rosienilor, autoritatile au putut sa traga de timp fara sa bata prea mult la ochi, dar acum ar fi un rezultat oficial cu care cei din zona pot merge sa traga de maneca autoritatile! si unde sunt certificate ilegalitatile RMGC? stiu de un singur scandal, cu pug si puz, dar si Tribunalul din Cj si Curtea de Apel Alba le-au validat! daca era ilegal, nu mai era acum in proces de avizare la Ministerul Mediului!

        • Mihai Papuc 15.11.2012 la 9:21

          Păi dacă tu numai de asta știi, ba mai știi numai versiunea RMGC, care a produs o minciună sfruntată, nici nu poate avea cineva pretenții la informare corectă din partea ta.

          Uite care este adevărul:

          „Curtea de Apel Alba Iulia (dosar nr 5159/107/2010) a făcut publică pe data de 5 aprilie decizia prin care care se menține soluția Tribunalului Alba de anulare a HCL nr. 1 din ianuarie 2009 privind aprobarea PUG al Comunei Roșia Montană și PUZ „Zona industrială Roșia Montană” aferente exploatării de aur în carieră deschisă propuse de RMGC.”

          Imediat după aceea, acțiunile Gabriel Resources de la Bursa din Toronto au scăzut cu 23,43%. Tocmai de aceea RMGC a produs minciuna – dar dacă pentru acționarii săi este mai greu să citească decizia Curții de Apel, orice român poate să o citească direct pe site-ul instituției pentru a se convinge de manipularea pusă la cale de RMGC.

        • Mihai Papuc 15.11.2012 la 10:11

          Alte decizii ale instanțelor privind ilegalitățile RMGC și ale autorităților care îi sprijină:

          anularea contractului prin care comuna Roşia Montană şi RMGC urmau să reloce clădirile şi activităţile de interes public spre noul amplasament al comunei – Sentința civilă nr. 750/CA/29.05.2007 a Tribunalului Alba din dosar civ. nr. 2135/107/2006, menţinută de către Curtea de Apel Alba în judecarea recursului;

          anularea certificatului de descărcare de sarcină arheologică a masivului Cârnic – decizia Curții de Apel Brașov din 2007, confirmată de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 9 decembrie 2008;

          anularea a două certificate de urbanism – deciziile în dosarele 2233/2006 – Tribunalul Alba Iulia și 1245/117/2007 – Tribunalul Cluj-Napoca;

  25. a. 14.11.2012 la 21:46

    mineritul este o solutie pentru redresare economica,care poate fi aplicata chiar de acum. avem un proiect gata sa inceapa, ii mai trebuie doar un aviz si mii de joburi, directe si indirecte, se pot crea rapid.eu zic sa nu mai asteptam, sa se faca repede referendum ca sa se stie exact ce cred oamenii locului si sa punem capat celor 15 ani de amanari!

    • Mihai Papuc 15.11.2012 la 0:04

      Norocul nostru că vine un postac care se semnează numai cu o literă să îi învețe pe cei de la Academia Română și ASE că nu au dreptate în studiile lor care demonstrează că ceea ce propune RMGC este extrem de păgubos pentru România.

      • Liviu Panait 15.11.2012 la 18:02

        daca era extrem de pagubos pentru Romania, atunci proiectul ar fi fost anulat demult, nu tinut intr-o continua amanare, ca sa profite cate un politician de pe urma sa, dand o declaratie si facandu-si publicitate pe seama proiectului. O mina care ar urma sa fie cea mai moderna din Europa,dupa cum zicea si Borbely,nu mi se pare deloc ceva pagubos!

        • Mihai Papuc 15.11.2012 la 23:37

          Păi vezi că ți-ai dat singur răspunsul? Proiectul nu a fost respins – așa cum trebuia, conform legii – tocmai pentru ca politicienii să profite de pe urma lui. Exact așa cum fac acum cei din Alba, care au fost foarte bine co-interesați financiar de compania cianuristă.

  26. Jana 15.11.2012 la 9:45

    Localnicii stiu despre ce e vorba indiferent de formularae lor. Dar e normal sa aiba initiativa asta si oamenii o sustin. Evident, activistii s-au precipitat repede ca doar in urma referendumu-ului s-ar vedea si adevarata pozitie a celor din zona

    • Mihai Papuc 15.11.2012 la 10:18

      Eu propun adăugarea următoarei întrebări pentru referendum, că oricum nu mai crește costul: „V-a promis dumneavoastră RMGC un loc de muncă în cadrul exploatării?”

      Sunt ferm convins că 80-90% dintre cei care ar răspunde cu DA la întrebarea despre minerit ar răspunde cu DA și la întrebarea propusă de mine.

      Pentru încadrarea a vreo 500 de locuri de muncă, câte oferă RMGC, compania mincinoasă le-a promis locuri de muncă la zeci de mii de moți sărmani. Asta este o bătaie de joc fenomenală, mai ales că este susținută de politicieni, cei care ar trebui să îi protejeze pe cetățeni de abuzurile și dezinformarea cianuriștilor.

      • Voicu 15.11.2012 la 10:37

        esti ferm convins de ceea ce inventezi? vad ca te-ai agitat la absolut toate comentariile, de ce nu vrei sa se faca referendumul asta? oamenii sa nu aiba voie sa isi spuna parerea?

        • Mihai Papuc 15.11.2012 la 14:40

          De ce nu vreau să se facă referendumul? Nu mi se pare în regulă să dea statul bani pentru publicitatea proiectului RMGC. Să-și plătească singură compania aceste cheltuieli.

          Dar dacă tot pun o întrebare politicienii, de ce nu mai adaugă și altele:

          Sunteți de acord cu dezvoltarea turismului în Munții Apuseni?

          Sunteți de acord cu dezvoltarea agriculturii în Munții Apuseni?

          Sunteți de acord cu dezvoltarea industriei lemnului în Munții Apuseni?

          Le este cumva frică de faptul că mai mulți oameni vor alege alternative viabile la cianurile RMGC?

          • Liviu Panait 15.11.2012 la 17:56

            daca existau alternative viabile, de 15 ani incoace de cand s-a propus proiectul RMGC,se implementau. dar cand RMGC baga bani in tara, contribuie si la dezvoltarea turismului si a infrastructurii, a inceput sa-ti ecologizeze apa, tu ce ai alege? nu compania care a dovedit deja ca face, nu doar spune ca salveaza, asa cum se dau mari asa-zisii ecologisti?

          • Mihai Papuc 15.11.2012 la 23:43

            Dar care este problema dacă moții răspund și la întrebări în genul celor puse de mine? Dacă este așa cum zici tu, vor spune toți că vor minerit și niciunul turism, agricultură sau altceva.

            Eu sunt convins că de ar fi întrebați, cetățenii și-ar exprima dorința pentru dezvoltarea oricărei ramuri economice, nu numai a mineritului.

            Eu vreau să le solicit consilierilor județeni să adauge și aceste întrebări, ca să aflăm mai în detaliu ce își doresc moții. Ce zici, mă susții?

  27. Voicu 15.11.2012 la 10:35

    mineritul e sansa zonei pentru dezvoltare, pentru ca oamenii sa iasa din saracie si din somaj si sa duca un trai mai bun. e bine ca li se da ocazia oamenilor sa isi spuna parerea!

    • Mihai Papuc 15.11.2012 la 14:54

      Pe ce studii te bazezi când faci această afirmație? De ce nu ar fi turismul această șansă – Rimetea o demonstrează cu vârf și îndesat. Apusenii reprezintă una dintre cele mai splendide zone din România, ce ne împiedică să punem în valoare frumusețea locurilor?

      Ca o comparație, uită-te la altă zonă deosebită: Bucovina. În ultimii ani, Gheorghe Flutur (președintele CJ Suceava) a reușit să atragă fonduri, să atragă vizibilitate și turiști în zonă. Este din același partid ca aprigii susținători ai cianurilor din Alba, oare de ce aceștia nu îi cer niște sfaturi?

      • mihnis 15.11.2012 la 15:39

        de ce sa nu fie si mineritul si turismul? prin proiectul de la Rosia o sa se faca investitii si pentru turism, se reface infrastructura, se reabiliteaza centrul istoric si se reecologizeaza mediul.

        • Mihai Papuc 15.11.2012 la 16:08

          Eu n-am nicio problemă cu cele două împreună, ci RMGC are, de vreme ce proiectul lor prevede:

          „-Suprafaţa de teren neproductiv va creşte de la 5% iniţial, la 64,4%
          – Suprafaţa fâneţelor a scădea de la 60% la 29%
          – Pădurile, după deforestare, îşi vor reduce suprafaţa de la 17,7% la 5,6%
          – Zonele carstice cresc ca suprafaţă de la 12% la 64,3%”

          (Studiul de impact asupra mediului al RMGC, Vol. 13, pag. 31)

  28. dani 15.11.2012 la 13:24

    daca opozantii mineritului ar fi bine-intentionati, nu s-ar impotrivi acestui referendum, din pacate vad ca tot opozantii mineritului incearca sa reduca din nou la tacere vocea oamenilor din zona..

    • Mihai Papuc 15.11.2012 la 14:57

      Ce scop are cheltuirea banilor publici pentru a cere părerea cetățenilor, printr-un referendum local, asupra unui proiect aflat în ilegalitate?

      • Liviu Panait 15.11.2012 la 17:46

        ce ilegalitate, domnule Papuc? va referiti cumva la PUG si PUZ de care stiu ca activistii de mediu se legasera fara sens? Pai si Clujul, si Alba Iulia au confirmat validitatea lor, deci proiectul nu e ilegal, e perfect valid si, momentan, asteapta avizul de la Ministerul Mediului. e bine ca se vrea acest referendum,pentru ca asa si autoritatile vor fi constiente ca e timpul sa ia o decizie in privinta proiectului. gata cu amanarile!

        • Mihai Papuc 15.11.2012 la 23:51

          Deși am scris și mai sus, s-ar părea că pentru unii este greu să citească niște argumente, intră direct și aruncă minciunile. Așa că repet informațiile, special pentru cei care nu știu a folosi bara de scroll din dreapta:

          „Curtea de Apel Alba Iulia (dosar nr 5159/107/2010) a făcut publică pe data de 5 aprilie decizia prin care care se menține soluția Tribunalului Alba de anulare a HCL nr. 1 din ianuarie 2009 privind aprobarea PUG al Comunei Roșia Montană și PUZ „Zona industrială Roșia Montană” aferente exploatării de aur în carieră deschisă propuse de RMGC.”

          Apoi, alte decizii ale instanțelor privind ilegalitățile RMGC și ale autorităților care îi sprijină:

          anularea contractului prin care comuna Roşia Montană şi RMGC urmau să reloce clădirile şi activităţile de interes public spre noul amplasament al comunei – Sentința civilă nr. 750/CA/29.05.2007 a Tribunalului Alba din dosar civ. nr. 2135/107/2006, menţinută de către Curtea de Apel Alba în judecarea recursului;

          anularea certificatului de descărcare de sarcină arheologică a masivului Cârnic – decizia Curții de Apel Brașov din 27 noiembrie 2007, confirmată de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din 9 decembrie 2008;

          anularea a două certificate de urbanism – deciziile în dosarele 2233/2006 – Tribunalul Alba Iulia și 1245/117/2007 – Tribunalul Cluj-Napoca;

  29. dariusik 15.11.2012 la 20:11

    mie-mi pare rau ca de-abia acum s-au gandit la un referendum. cand somajul e de 80%, oamenii traiesc doar cu 6 lei pe zi si un parau toxic le curge pe sub ferestre, cum sa nu iti doresti o viata mai buna, care pare sa fie posibila prin proiectul RMGC, caci deja au inceput investitii? rezultatul e clar de acum, dar oare decidentii de la Bucuresti cand vor deschide ochii asupra situatiei critice din Apuseni?

    • Mihai Papuc 15.11.2012 la 23:55

      Poți să-mi spui și mie unde ai citit datele cu privire la șomajul de 80% și venitul mediu de 6 lei pe zi? Sunt tare interesat de unde ai obținut aceste informații.

      • Liliana Marin 16.11.2012 la 12:15

        informatiile astea sunt publice si probabil le-a aflat dariusik din acelasi loc de unde te informezi si tu:presa. dar rata somajului se poate verifica usor, doar exista statistici. intr-o localitate miniera unde aceasta activitate nu se mai practica si unde mai toti locuitorii din asta traiau, tu la cat crezi ca s-ar ridica somajul? la 1%???

        • Mihai Papuc 16.11.2012 la 16:30

          Eu sunt tare circumspect în ceea ce privește presa asta „independentă” care preia mesajele RMGC fără crâcnire, dar mai ales asumându-le ca articole proprii, și nu publicitate:
          http://mihai.papuc.org/2012/09/rosia-montana-si-presa-obiectiva/

          Așadar, insist: vă bazați afirmațiile pe niște date verificabile, sau considerați că o minciună repetată destul de des constituie un adevăr?

  30. nistor 15.11.2012 la 21:35

    Muntii Apuseni merita un viitor mai bun si el poate fi legat de minerit, avand in vedere ca in aceasta zona se practica aceasta meserie de peste doua milenii. de-abia astept rezultatul acestui referendum, ca sa scape localnicii de incertitudine: se vor intoarce in mina si vor avea un job stabil sau nu?

    • Mihai Papuc 15.11.2012 la 23:58

      Cum poate influența rezultatul referendumului din 35 de comune faptul că proiectul RMGC nu respectă legile românești, Constituția și normele europene?

      • Liliana Marin 16.11.2012 la 12:11

        oho, cate acuze nefondate! se vede clar ca incerci sa manipulezi, arucand vorbe goale. Domnule ecologist, cum sa nu respecte proiectul normele europene, cand va folosi o tehnologie aprobata de UE si mina de la Rosia este considerata a fi cea mai moderna de pe continent, iar barajul iazului de decantare ar fi cel mai sigur din lume?

        • Mihai Papuc 16.11.2012 la 16:41

          RMGC promite reducerea concentrației cianurii în iaz la 5 ppm. Poți să-mi zici care este, mai precis, tehnologia pe care o vor folosi în acest sens?

          Totodată, în studiul său de impact asupra mediului, RMGC recunoaște că vor exista în permanență emisii de acid cianhidric din iazul de decantare = 100 kg. zilnic. Crezi tu că acestea sunt în acord cu Directiva privind protecția aerului, de exemplu?

  31. Viorel 16.11.2012 la 10:50

    sunt si eu de acord cu acest referendum, pentru ca am rude in zona si stiu cat de greu le este sa traiasca acum, cand principala lor activitate, mineritul, stagneaza. Nu ma intereseaza ca e RMGC sau altcineva, important e sa inceapa investitiile in zona, pentru ca sunt prea multi oameni care au nevoie de ele!

    • Mihai Papuc 16.11.2012 la 16:51

      Ce te face să crezi că Gabriel Resources, acționarul majoritar al RMGC, are măcar suma necesară pentru deschiderea exploatării – nici nu mai vorbesc de celelalte promisiuni ale lor.

      Față de acționarii lor, au recunoscut că e puțin probabil că obțină cele 2 miliarde de dolari necesari pentru deschiderea minei.

  32. Tom Bergmann 16.11.2012 la 12:49

    De acord,Roşia Montană trebuie dezvoltată prin minerit şi nu numai!!!!Dar a avut cineva curiozitatea să investigheze ce profesii au cei care sunt la RMGC şi se fac că dau lecţii de minerit?Veţi avea surprize cei mai mulţi nu au nici în clin nici în mânecă cu mineritul.Şi atunci povestim, povestim şi tot povestim.
    Primele condiţii în orice demers sunt profesionalismul şi seriozitatea,dar cu regret la mulţi cetăţeni din ţara asta aceşti termeni s-au demonetizat.Toată lumea se pricepe la orice.

    • Mihai Papuc 16.11.2012 la 17:01

      Să nu uităm de Gabriel Resources, firma din spatele RMGC: cu ZERO experiență în minerit, ei vor să deschidă cea mai mare exploatare la suprafață din Europa, dacă nu chiar din lume.

      Dacă pentru asfaltarea unui drum i se cere unei firme un portofoliu în spate, oare pentru construirea unui iaz de decantare cu substanțe extrem de toxice, iaz care trebuie ținut în loc de un baraj mai înalt decât Vidraru, nu mai trebuie experiență?