Consiliul de etică al Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia NU a recomandat demiterea doctorului Ionel Mucea

Demiterea dr. Ionel Mucea din funcția de șef al secției ATI din Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia devine tot mai controversată pe măsură ce apar documentele oficiale privitoare la măsura luată de conducerea unității medicale.

Astfel, în condițiile în care managerul spitalului a declarat, marți, într-o conferință de presă, că a luat decizia revocării medicului la recomandarea Consiliului de etică, din avizul etic eliberat reiese că recomandarea a fost ”de a se lua măsurile legale care se impun în ceea ce îl priveşte pe dl. dr. Mucea Ionel”.

CITEȘTE ȘI Nicoleta Coșarcă: ”Din punct de vedere profesional nu-i voi reproșa nimic doctorului Mucea, dar calitățile sale de manageriale s-au depreciat în ultima perioadă”

Este adevărat că potrivit concluziei consiliului, ”Speța (…) a reprezentat un caz de încălcare moral și deontologic profesional în relația pacient, aparținător – cadru medico-sanitar și personal auxiliar”, așa cum i s-a comunicat printr-o adresa oficială doctorului Ionel Mucea, însă niciunde, în cele 35 de puncte cuprinse în capitolul ”Obligațiile șefului de secție” din contractul de administrare pe care acesta l-a încheiat cu spitalul, nu se vorbește absolut nimic de relația aparținător – cadru medical, în schimb se spune, de exemplu că șeful secției ”îndrumă şi realizează activitatea de acordare a îngrijirilor medicale în cadrul secţiei respective şi răspunde de calitatea actului medical”; ”răspunde de crearea condiţiilor necesare acordării de asistenţă medicală de calitate de către personalul din secţie/laborator sau serviciul medical” etc. Or, cum s-ar putea face asta, dacă un aparținător ”patrulează” când vrea el și cum vrea el, printr-o secție cu un regim atât de special, cum este ATI-ul? Pentru că situația este explicată foarte clar, tot de Consiliul de etică: ”Nerespectarea în mod repetat a programului de vizită din partea aparţinătorilor; şi imixtiunea acestora în actul medical, au creat premisele unei stări conflictuale mocnite între aceştia, pe de o parte şi personalul secţiei pe de alta parte, stare care a degenerat în conflictul verbal”.

Dar, să revenim la ”măsurile legale ce se impun”, recomandate de consiliu. Prin decizia nr.237, managerul SJU Alba Iulia îi transmite doctorului Mucea că ”începând cu data de 27 iunie 2016 înceteaza Contractul de administrare nr. 100/9.12.2014 (…), potrivit cap.VI lit.b pct.2 din contract”. Iar aici vine surpriza: în contractul semnat de șeful secției ATI scrie așa:

Încetarea contractului

Prezentul contract de administrare încetează prin:

*expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, dacă părţile nu au convenit prelungirea acestuia;

*revocarea din funcţie a şefului de secţie/laborator sau serviciu medical, în cazul:

• nerealizării indicatorilor de performanţă ai managementului secţiei/laboratorului sau serviciului medical, timp de minimum un an, din motive imputabile acestuia;
• neîndeplinirii obligaţiilor asumate prin prezentul contract;

*acordul de voinţă al părţilor semnatare;

*apariţia unei situaţii de incompatibilitate sau conflict de interese, prevăzută de lege

*decesul sau punerea sub interdicţie judecătorească a şefului de secţie/laborator sau serviciu medical;

*renunţarea şefului de secţie/laborator sau serviciu medical în situaţia neasigurării condiţiilor prevăzute in contract sau în cazul apariţiei altor situaţii întemeiate

*împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de lege”.

Nimic despre etică, relația despre aparținător – cadru medical sau altceva care să explice o decizie atât de drastică, în urma unui conflict verbal.

Se poate, astfel, concluziona că ceea ce s-a întâmplat de fapt a fost ingerință în actul medical pe cale administrativă, având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile legale, medicul șef al unei secții este singurul care decide dacă aparținătorii pot intra aici în afara programului de vizită.

*Ce nu s-a spus la conferința de presă de marți?

Nu s-a spus, spre exemplu, că Avizul de etică mai cuprinde următorul paragraf: ”Recomandarea Consiliului de Etică este aceea de constituire a unei comisii medicale (cu invitarea centrelor universitare) de analiză a diagnosticului, conduitei terapeutice și a oportunității continuării tratamentului în secția de Anestezie și Terapie Intensivă, din cadrul Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia, pentru toți pacienții care necesită îngrijiri cronice-paliative, pentru a evita apariția sau existența unor situații care ar putea fi calificate drept ”vulnerabilitate etică”. (Poate se cuvine să reamintim că acel conflict despre care am vorbit mai sus s-a produs între aparținătorul unei paciente intetrnate în secția ATI de un an și jumătate, și medicul care i-a asigurat tratamentul în acest timp)

De asemenea, avizul etic mai cuprinde și recomandarea de ”Adoptare de urgență a unor măsuri privind respectarea protocoalelor și procedurilor de lucru, a regulamentului de ordine interioară, privind accesul aparținătorilor în cadrul secțiilor și compartimentelor din cadrul Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia”, care a fost luată în considerare de Consiliul de Conducere al unității și a fost îndeplinită parțial – s-a schimbat orarul de vizitare al spitalului, mai puțin în secția ATI. Deocamdată.

*Ce spune doctorul Ionel Mucea:

La articolul care a avut drept subiect explicațiile pe care conducerea SUJ Alba Iulia le-a dat în privința deciziei de demitere a doctorului Ionenl Mucea din funcția de șef de secție ATI, unde, printre altele, managerul spitalului a declarat: ” ”Îi mulțumesc doctorului Mucea pentru tot ceea ce a făcut și face, pentru toate cazurile complicate pe care le-a rezolvat. Eu consider că i-am făcut un bine revocându-i acel contract de administrare, pentru că-l las să-și vadă de sănătate. Are o problemă de sănătate pe care trebuie să și-o rezolve (…)” acesta a comentat:

”Multumesc din suflet grijei părintești arătată persoanei mele de către comitetul „partid” pardon Consiliul Director al Spitalului Județean Alba pentru sănătatea mea și pentru „aprecierile” valoroase la adresa profesionalismului meu. Totuși mă simt dator să fac niște mici precizari: am suferit o intervenție chirurgicală bariatrică ( pentru slăbire) pentru care am beneficiat de 45 zile de concediu medical restul fiind concediul meu legal de odihnă fapt ce o să-l probez în instanță. În altă ordine de idei demiterea mea este făcută conform deciziei din 27.07.2016 pe baza unui aviz etic care nu are decat un caracter consultativ, în mod normal Consiliul Etic avea obligația de a ma deferi Comisiei de disciplina care avea dreptul să mă supună analizei Consiliului medical superior, ce putea emite decizia de sancționare a mea. Mai mult în deczia de revocare a mea din funcția de șef secție se invocă capitolul 6 din contractul de managment întocmit de persoana mea și conducerea spitalului în 2014 care la litera b aliniatul 2 precizează una din condițiile revocării din funcție a unui șef de secție (neîndeplinirea sarcinilor contractuale și nerealizarea indicatorilor – risipirea banilor publici) timp de un an de zile. Oare când au dreptate, atunci, sau acum când afirmă ca revocarea mea este consecința unui conflict etic „de gravitate nepermisă”, conflict la care nici măcar nu au fost de față refuzând să asculte ambele părți? Consider acest fapt părtinitor și revanșard pentru că lui Mucea trebuia să i se închidă gura, nefiind totdeauna de acord în „unanimitate”. Apropos uneori intrevențiile mele fiind apreciate chiar de echipa mnagerială și CJ Alba (vedeti controlul Conas). Prea puțin mă deranjează dacă sunt șef de secție sau nu, dar să afirmați că înlocuitorul meu nu vă pune probleme este prematur, trebuie să mai așteptați 10 -15 ani. Îmi pare rău că v-am cunoscut, mai ales pe cineva dintre voi pe care am avut impresia ca îl cunosc de o viață, dar m-am înșelat amarnic. Fără considerație, Dr. Mucea I”.

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI