Preşedintele Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, Lucian Duţă, a anunţat demararea unor acţiuni de audit şi de control la casele de asigurări de sănătate. Decizia a fost luată după ce au fost observate neconcordanţe între numărul de asiguraţi înscrişi arătaţi de versiunea centralizată a SIUI, şi listele cu pacienţi ale medicilor de familie raportate înainte de introducerea versiunii centralizate a sistemului informatic. Cea mai mare diferenţă a fost constatată la Bucureşti, unde figurează 1.600.000 de asiguraţi, deşi înainte de introducerea SIUI figurau ca fiind înscrişi peste 2,5 milioane de asiguraţi. „Folosirea versiunii centralizate a SIUI ne-a oferit un semnal clar de fraudare. Pentru a determina dimensiunea acestui fenomen şi pentru a identifica sursele acestuia, am decis că este momentul realizării unor investigaţii serioase de către instituţiile abilitate”, a declarat Lucian Duţă, preşedintele CNAS. Asociaţiile medicilor de familie susţin că, din punct de vedere tehnic, ei nu pot face dublări sau triplări ale unor pacienţi înscrişi şi la alţi medici.
Mecanismul este următorul: în fiecare lună medicii de familie duc la casele de asigurări de sănătate listele de pacienţi, cu intrări şi ieşiri, pe hârtie şi în format electronic, raportarea aceasta realizându-se încă de la începutul funcţionării caselor. Normal, medicii ar trebui înştiinţaţi în legătură cu pacienţii care au ieşit de pe listă (decedat, mutat de la un medic la altul fără să anunţe sau să îşi ia fişa etc.) şi de care aceştia nu au avut cunoştinţă. La sfârşitul fiecărei raportări, reprezentanţii caselor de asigurări validează lista de asiguraţi conform evidenţelor lor informatice. Este ciudat că a ieşit la iveală această neconcordanţă după ani buni în care raportarea este făcută regulat la casele de asigurări… sau poate că se ştia de acest lucru, însă problema a fost ascunsă „sub preş”…
La nivelul judeţului nostru nu există probleme legate de numărul de asiguraţi înscrişi în baza de date a Casei de Asigurări de Sănătate Alba (CAS) şi cel al pacienţilor înregistraţi la medicii de familie, lucru confirmat atât de preşedintele-director general al CAS Alba, ec. Gheorghe Ştef cât şi de preşedintele Asociaţiei Medicilor de Familie Alba, dr. George Haber. Chiar dacă, din diferite motive, au existat situaţii, puţine la număr, în care un pacient s-a regăsit pe listele a doi medici de familie, de pierdut au avut doctorii şi nu Casa de Asigurări de Sănătate Alba care nu a plătit aceste cazuri. Astfel că, pentru a beneficia de banii meritaţi, medicii de familie în cauză au fost nevoiţi să comunice şi să rezolve situaţia creată. „Nu este cazul la noi în judeţ. Noi nu am plătit dublările, astfel că niciunul dintre cei doi medici care aveau acelaşi pacient pe liste nu a primit bani. Am lucrat cu un program informatic care ne-a fost de mare ajutor şi ne-a dat posibilitatea de a verifica”, ne-a precizat ec. Gheorghe Ştef. Acelaşi lucru a fost susţinut şi de către dr. George Haber. Domnia sa ne-a declarat că „la noi în judeţ nu au fost astfel de probleme. S-a lucrat de ani de zile cu lista de asiguraţi şi nu de înscrişi pe liste. Ceea ce ne deranjează este cuvântul fraudă, nu trebuie culpabilizaţi medicii de familie. Nu medicii de familie sunt vinovaţi de aceste diferenţe descoperite; cei care trebuiau să constate, să semnaleze neregulile sunt cei care deţin sistemul informatic”.
La nivel naţional, reprezentanţii medicilor de familie, respectiv Federaţia Naţională a Patronatelor Medicilor de Familie (FNPMF) şi Societatea Naţională de Medicina Familiei/Medicină Generală (SNMF/MG), susţin că în cazul în care dublările sau triplările numărului de pacienţi raportaţi ar fi reale, atunci înseamnă că ei sunt cei fraudaţi: „Suma totală alocată pentru asistenţă medicală primară prin per capita şi per serviciu, este o sumă fixă, aprobată prin Parlament. CNAS a plătit aşadar maxim această sumă alocată. Dacă valoarea punctului per capita s-a calculat din această sumă totală fixă, pornind de la un număr mai mare de cetăţeni înscrişi, iar în realitate sunt mai puţini înscrişi, înseamnă că valoarea punctului per capita a fost în mod artificial micşorată. Dacă se va dovedi că listele au fost supradimensionate cu pacienţi fictivi, înseamnă că va trebui să primim diferenţa de bani prin regularizarea punctului, conform legii”. Care va fi deznodământul în acest caz al pacienţilor fictivi rămâne de văzut, după controalele anunţate de CNAS. (L.I.)