Primăria Sebeș a obținut definitiv în justiție anularea a două contracte de ipotecă și poate deveni proprietarul imobilelor preluate de la firma Nichi Ardeal Construct

Primăria Sebeș a câștigat definitiv procesul privind anularea contractelor de impotecă care împiedicau instituția să intre în posesia imobilelor din Parcul Arini, care au făcut obiectul unui asocieri cu firma Nichi Ardeal Construct.

Înalta Curte de Casație și Justiție a respins în 25 aprilie 2018 recursul formulat de banca comercială raportat la o decizie din iulie 2017, de la Curtea de Apel Alba Iulia. Decizia definitivă înseamnă, practic, că Primăria Sebeș poate deveni proprietarul construcțiilor din Parcul Arini obținute printr-o altă hotărâre definitivă a instanțelor de judecată. Curtea de Conturi a constatat anul trecut că administrația locală a încălat legea prin diminuarea în mod nejustificat a disponibilităților bănești ale administrației locale cu suma de 1.266.518,77 lei, prin poprirea pe conturi, în condițiile în care plata nu s-a concretizat în preluarea efectivă a construcțiilor din Parcul Arini de la societatea Nichi Ardeal Construct SRL.

Cele două contracte de ipotecă au precedat două contracte de credit, unul în valoare de 1.000.000 de euro din 3 octombrie 2008 și al doilea de 335.000 euro din 16 iulie 2010. Împrumuturile au fost garantate cu imobilele din Parcul Arini, respectiv ”pășune, rât, construcție anexă (compusă din: bar, saună, vestiar, grup social, centrală termică) și terenuri sport în suprafață de 8.585 mp”. Beneficiarii creditelor au fost două societăți deținute de patronul Nichi Ardeal Construct SRL (Nicola Matei), respectiv N & A Forest Production SRL și Nichi Ardeal Group, prima în faliment, în prezent, iar a doua în procedură de insolvență.

”Contractele de ipotecă, așa cum temeinic a reținut instanța de fond, au fost încheiate cu încălcarea unor cerințe imperative care determină nulitatea, respectiv că garantul ipotecar declară și garantează Băncii că este titularul dreptului de proprietate și singura persoană îndreptățită să constituie ipotecă în favoarea BRD, precizând în mod expres că imobilele ipotecate «au fost stăpânite continuu de mine și autorii mei și garantăm împotriva oricăror evicțiuni pe creditorul ipotecar» ori construcțiile erau aportul în cadrul asociației. Întrucât desființarea dreptului de proprietate al constituitorului ipotecii, ca modalitate de stingere a garanției dă aplicare principiului resolute jure dantis resolvitur jus accipientis, nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune și atribuirea construcțiilor care au făcut obiectul acestuia Municipiului Sebeș, în temeiul accesiunii imobiliare, are ca efect desființarea retroactivă a acestuia, ca și cum  nu ar fi existat, consecința imediată fiind și nulitatea absolută a contractului de ipotecă subsecvent, nefiind incident principiul ocrotirii bunei – credințe ca excepție de la regula anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal”, se susține în motivarea deciziei de la Curtea de Apel, rămasă definitivă la ÎCCJ.

Instanța a considerat că nu poate fi primită poziția băncii potrivit căreia încheierea contractelor de ipotecă s-a făcut cu analizarea situației juridice a bunului la momentul respectiv, situație din care nu se desprindea concluzia că dreptul de proprietate al SC Nichi Ardeal Construct SRL ar fi incert. ”Apelanta nu poate invoca buna credință în apărarea valabilității contractelor, întrucât principiul ocrotirii bunei credințe ca excepție de la desființarea actului subsecvent privește pe subdobânditorul unui bun cu titlu oneros, ipoteza care este străină de cauză, contractele de ipotecă încheiate de bancă nefiind contracte  translative de proprietate cu titlu oneros. Efectul nulității absolute, respectiv retroactivitatea nulității și restabilirea situației anterioare impune și anularea tuturor actelor subsecvente, potrivit principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis. Astfel, desființarea retroactivă a titlului constitutorului ipotecii atrage toate consecințele ce decurg din acesta, inclusiv acela de desființare a actelor subsecvente actului anulat, cum sunt contractele de ipotecă”, se mai susține în motivarea instanței de judecată.

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI