Motivarea judecătorilor: Gabriel Florin Mihăilescu, inspector DGFP Alba, obişnuia să pretindă cotă-parte din TVA-ul returnat. Avocat: arestarea este “o inginerie a DNA”

Tribunalul Alba a făcut publică motivarea la decizia din 15 mai 2012 de arestare pentru 29 de zile a inspectorului DGFP Alba Gabriel Florin Mihăilescu, acuzat de procurorii DNA Alba Iulia de luare de mită. Anchetatorii spun că acesta a pretins de la patronul firmei de construcţii S.C. Fidati SRL o garsonieră în Cluj Napoca pentru a-i facilita acestuia o returnare de TVA în valoare de 438.583 lei. Din motivarea judecătorilor reiese însă că inspectorul DGFP nu este la prima faptă şi avea obiceiul de a pretinde sume de bani de la firmele pe care le ajuta să primească TVA-ul înapoi.

“În privinţa persoanei inculpatului se reţine că deşi nu este cunoscut cu antecedente penale, acesta în calitatea sa de funcţionar cu atribuţii de control persistă în comiterea aceluiaşi gen de fapte  antisociale. Astfel, în cauză se efectuează acte premergătoare urmăririi penale faţă de inculpat pentru comiterea infracţiunii de luare de mită prev. de art.6 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în perioada 2005-2011 inculpatul, în calitatea sa de inspector fiscal în cadrul DGFP Alba, a pretins şi primit de la numita B.M., administrator la SC L. & M. SRL Alba Iulia, în mod repetat un procent de 10% din sumele aprobate de către acesta cu titlu rambursare TVA”, se arată în document.

Fapta lui Mihăilescu referitoare la primirea sub formă de mită a unui apartament în Cluj Napoca, petrecută în 2009, a ieşit la iveală de-abia în aprilie 2012 după ce patronul S.C. Fidati SRL s-a autodenunţat.

„Indiciile temeinice care sunt analizate de instanţă în contextul procesual al soluţionării unei propuneri de arestare preventivă, sunt evidenţiate în prezenta cauză de probaţiunea administrată până în prezent, respectiv promisiunea bilaterală de vânzare –cumpărare, declaraţia denunţătorului din 04.04.2012, declaraţia martorului B. A. şi procesele-verbale de transcriere a discuţiilor purtate in mediu ambiental.

Se reţine aşadar de către instanţă existenţa unor indicii temeinice în sensul că inculpatul, în cursul anului 2009, în calitatea sa de funcţionar cu atribuţii de controlla D.G.F.P. Alba, a pretins şi primit, de la numitul S.F. G., administrator al SC F. SRL Alba Iulia, un apartament cu o cameră, în valoare de 20 000 euro, imobil situat în complexul de locuinţe construit de această firmă în municipiul Cluj Napoca, pentru a facilita efectuarea controlului în vederea rambursării taxei pe valoarea adăugată şi chiar pentru facilitarea rambursării efective a TVA, către această societate comercială”, se spune în motivarea judecătorilor de la Tribunalul Alba.

“Având în vedere diversitatea relaţiilor sociale, conceptul de pericol social pentru ordinea publică nu poate fi restrâns doar la starea de primejdie concretă, de vătămare a integrităţii fizice sau vieţii persoanei, ci se referă şi la o stare de nesiguranţă, de neîncredere în instituţiile statului şi în capacitatea de protecţie a acestora împotriva vătămărilor ce ar putea fi cauzate prin orice activitate infracţională, inclusiv prin corupţie.

Toate aceste aspecte, fac imperios necesară descurajarea celor care  folosesc funcţia de autoritate publică în scopuri personale şi de grup, cu atât mai mult cu cât fenomenul este în continuă expansiune, generat fiind şi de condiţiile economico-sociale existente.

Cu privire la ultima condiţie impusă de legiuitor, arestarea inculpatului este necesară desfăşurării urmăririi penale, numai în condiţiile privării de libertate a inculpatului, organele de cercetare penală vor putea desfăşura activităţile ce se impun pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei în conformitate cu dispoziţiile art.136 al.1 Cod procedură penală”, mai arată magistraţii în motivare.

De cealaltă parte, avocaţii inculpatului au încercat să convingă judecătorii că clientul lor poate fi cercetat în stare de liberatate, fără sorţi de izbândă însă. Unul dintre apărători, Ioan Trifan, a susţinut în faţa judecătorilor că în opinia sa este vorba despre ,,o inginerie’’ a DNA care prin această acţiune doreşte publicitate şi încearcă să îşi justifice activitatea, apreciindu-se oportună ,,înhăţarea unui funcţionar public’’. Totodată, el a spus că această acţiune este consecinţa schimbărilor politice care se prefigurează, având un impact deosebit asupra inculpatului, întrucât era una din persoanele nominalizate la conducerea instituţiei.

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI