Iluminatul public în Alba Iulia – vezi de ce a pierdut ofertantul cu prețul cel mai mic licitația

Proiectul de Hotărâre privind delegarea prin concesionare a Serviciului de Iluminat Public din Municipiul Alba Iulia va fi pus în dezbaterea aleșilor locali pentru a doua oară, mâine, într-o ședință extraordinară a Consiliului Local.

Primarul Mircea Hava a declarat deja că semnarea acestui contract cu firma ”impusă” de decizia definitivă şi irevocabilă a unei instanţe de judecată şi de decizia Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor este vitală atât pentru efectuarea lucrărilor de reparații în sectoarele cu defecțiuni, astfel încât cetățenii să nu ”rămână în beznă” dar și pentru demararea modernizării sistemului de iluminat public, de asemenea, foarte necesară într-un oraș civilizat.

Reamintim că hotărârea a fost respinsă de o parte dintre consilieri în ședința din data de 23 octombrie deoarece aceștia au considerat că firma care a câștigat licitația are prețuri mult mai mari decât, spre exemplu, firma Elba, participantă la licitație, declarată câștigătoare de autoritatea locală de mai multe ori (în urma numeroaselor contestații și reluări a licitației), însă perdantă în urma deciziilor CNSC și Curții de Apel Alba Iulia.

Motivul pentru care oferta respectivei firme nu a fost acceptată, deși era categoric cea mai bună din punctul de vedere al prețului, este nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini al licitației (reușind astfel să-și ofere serviciile la prețul cel mai mic) și este prezentat în Decizia Curții de Apel Alba Iulia Nr. 4998/2012, în cauza de contencios administrativ în care SC Elba SA a făcut plângere împotriva Deciziei pronunţată de CNSC în contradictoriu cu intimatul Municipiul Alba Iulia şi SC Energbit SRL Cluj Napoca:

”Pe fondul cauzei, decizia CNSC este legală, având în vedere cele reţinute cu privire la obligativitatea autorităţii contractante de a se conforma deciziei anterioare a CNSC.

Astfel, prin decizia anterioară, CNSC a impus autorităţii contractante să solicite clarificări din partea ofertantei S.C. Elba S.A. prin care aceasta să justifice preţul neobişnuit de scăzut, conform art. 202 din OUG nr. 34/2006.

Ori, pe de o parte, ofertanta petentă nu a oferit clarificări relevante, făcând trimitere la cele furnizate anterior, iar pe de altă parte nu a justificat concordanţa ofertei sale cu cerinţele caietului de sarcini. Sub aspectele tehnice, instanţa îşi va însuşi argumentele deciziei CNSC – în sensul că oferta S.C. Elba S.A. nu a justificat posibilitatea funcţionării independente a sistemului de iluminat propus ca o soluţie „verde” care a avantajat oferta sa prin faptul că puterea instalată era zero.

SC ELBA SA a propus utilizarea de lămpi de tip LED pentru reabilitarea sistemului de iluminat public, alimentate prin sistem format din panouri solare, baterie de acumulatori, invertor şi, ca sursă secundară de energie, alimentarea de la reţeaua electrică.

Conform documentaţiei de atribuire, pagina 3 din caietul de sarcini, sunt solicitate „(3.10.1) surse de lumină (sodiu, halogenuri metalice, lumină mixtă, economice compacte, LED)” cu precizările de la pagina 4, respectiv: „3. Corpurile de iluminat ornamentale solicitate cu lămpi de 35W vor fi echipate corespunzător lămpilor de 35/36W cu halogen sau lampă fluorescentă compactă; Corpurile de iluminat solicitate cu lămpi de puteri cuprinse între 50W-250W vor fi lămpi cu vapori de sodiu la înaltă presiune tubulare sau halogenuri metalice”.

SC ELBA SA nu a respectat prevederile art. 170 din OUG 34/2006 întrucât a folosit lămpi bazate pe tehnologia LED în locul lămpilor de 35W cu halogen sau lampă fluorescentă compactă şi a lămpilor cu puteri cuprinse între 50-250W cu vapori de sodiu la înaltă presiune tubulare sau halogenuri metalice, aşa cum impunea caietul de sarcini, faţă de oferta sa devenind incidente prevederile art. 36 alin. (2) litera a) din HG 925/2006, potrivit căruia „Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

În consecinţă, decizia CNSC analizată prin prisma celor criticate de petentă se dovedeşte a fi legală, în acord cu dispoziţiile legale menţionate atât în ce priveşte excepţiile, cât şi fondul cauzei, astfel că în temeiul art. 285 al. 4 din OUG nr. 34/2006 se va respinge ca nefondată plângerea”, după cum au hotărât magistrații Curții de Apel Alba Iulia.

”Municipiul Alba Iulia ar fi putut avea un agent economic ce propunea utilizarea unor ansambluri autonome de iluminat public compuse din panouri de celule fotovoltaice, acumulatori de stocare a energiei şi corpuri de iluminat LED (corpuri de iluminat considerate a fi cele mai economice)”, declara recent primarul Mircea Hava și are dreptate: acest lucru ar fi fost posibil dacă cei ce au întocmit caietul de sarcini s-ar fi gândit la această posibilitate!

Ar mai fi de pus întrebările: dacă nu a respectat caietul de sarcini de ce a fost acceptată Elba SA la respectiva licitație și declarată câștigătoare de 3 ori? și cum de o societate atât de importantă nu a reușit să înțeleagă și să îndeplinească cerințele din respectivul caiet de sarcini? Dar probabil că răspunsurile le vom afla maine, în ședința extraordinară de Consiliu Local.

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI