Bărbatul care a înşelat un medic din Roşia Montană vânzându-i pietre de râu drept aur riscă 20 de ani de închisoare. Vezi cum au motivat judecătorii menţinerea lui Dorel Vîrciu în arest preventiv

Curtea de Apel Alba Iulia a respins recent recursul lui Dorel Vîrciu din Zlatna şi a stabilit că arestarea acestuia sub acuzaţia de înşelăciune stabilită de Tribunalul Hunedoara a fost corectă. Mandatul de 29 de zile expiră a doua zi de Crăciun, pe 26 decembrie 2011.

Dorel Vîrciu a înşelat un tânăr medic originar din Roşia Montană căruia i-a creat în prealabil efectuării tranzacţiei convingerea că îi vinde 3,5 kg aur la preţul de 90 lei/gram. Inculpatul a primit de la victima sa suma de 290.000 lei în schimbul cărora i-a dat două recipiente în care i-a spus că sunt bucăţi de aur, în realitate fiind pietre de râu.

„În mod legal şi temeinic instanţa de fond a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul Vîrciu Dorel constatând existenţa indiciilor temeinice că acesta ar fi săvârşit infracţiunea prev. de art. 215 al. 1 şi 5 C.p. şi că există unul din cazurile prev. de art. 148 C.p.p., respectiv art. 148 lit. f C.p.p. Indiciile temeinice rezultă din declaraţiile părţii vătămate, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaştere din grup de fotografii, declaraţiile martorilor B.N., B.G.A., C.M.D., raportul încheiat de Secţia nr. 1 Poliţie Rurală Gâlda de Jos, declaraţiile martorilor G.G. şi U.D.R., procesul-verbal de confruntare. Acestea au fost completate de declaraţiile inculpatului”, se arată în încheierea Curţii de Apel Alba Iulia din 2 decembrie 2011.

 *Dorel Vîrciu nu recunoaşte fapta dar nu poate explica de ce toate indiciile conduc spre el

 „Inculpatul nu recunoaşte fapta arătând că nu se face vinovat de săvârşirea acesteia, dar nu poate explica de ce toate indiciile conduc spre concluzia că ar fi săvârşit fapta şi de ce este acuzat de către partea vătămată iar probele administrate până în prezent conduc spre presupunerea rezonabilă de săvârşire a faptei”, se mai spune în document.

Curtea apreciază îndeplinite şi cerinţele art. 148 lit. f C.p.p. deoarece fapta presupus a fi fost săvârşită este pedepsită de legea penală cu închisoare de la 10 la 20 ani şi inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

*Pericol social concret şi ecoul produs în rândul opiniei publice – motivele menţinerii în stare de arest

 „Fără a confunda pericolul social al faptei cu pericolul concret prezentat de inculpat Curtea apreciază că acesta prezintă pericol social prin modul în care se presupune că ar fi săvârşit fapta, persoana sa şi ecoul produs în rândul opiniei publice că o persoană acuzată de săvârşirea unei asemenea fapte, ar putea fi cercetată în stare de libertate.

Apreciind îndeplinite condiţiile luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul recurent, Curtea constată că încheierea penală atacată este legală şi temeinică şi drept urmare, recursul acestuia nefondat. Faţă de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Vîrciu Dorel”, se mai arată în încheiere.

Ioana PITICARIU

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI