A ameninţat cu moartea ocupanții altei mașini, punându-i un topor la gât șoferului: Ce pedeapsă a primit de la justiție

A ameninţat cu moartea ocupanții altei mașini, punându-i un topor la gât șoferului: Ce pedeapsă a primit de la justiție

Un bărbat în vârstă de 40 de ani din Alba Iulia care, în urma unui incident în trafic, l-a ameninţat cu un topor un şoferul celeilalte maşini implicate în eveniment, și a amenințat că îi omoară pe toți pasagerii mașinii, a primit în final pedeapsa unei amenzi penale, cu amânarea aplicării pedepsei.

Hotărârea definitivă aparţine Curţii de Apel după ce, iniţial, Judecătoria Alba Iulia a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între inculpat şi Parchet. Acesta s-a ales cu un dosar penal pentru că, în accidentul rutier, l-a ameninţat cu moartea, folosindu-se de un topor, pe şoferul celei de-a doua maşini. Evenimentul rutier a avut loc în urmă cu 2 ani, în iulie 2017, pe DJ107H, în zona localităţii Ighiu.

Din declaraţia victimei rezultă că a fost implicat într-un eveniment rutier pe drumul judeţean dintre localităţile Ighiu şi Bucerdea Vinoasă, intrând în coliziune cu autoturismul condus de celălalt şofer şi a precizat că în urma accidentului, persoana respectivă s-a dus la portbagajul autoturismului de unde a luat un topor şi s-a îndreptat cu el către ocupanţii maşinii conduse de el ameninţându-i cu moartea pe toţi. Şoferul a mai menţionat că bărbatul s-a îndreptat cu toporul înspre el, i l-a pus la gât, astfel încât a simţit lama acestuia, dar nu a fost rănit. În tot acest timp, l-a şi ameninţat că îl omoară. Autorul infracţiunii de ameninţare a recunoscut parţial acuzaţia susţinând că doar le-a adresat injurii şi cuvinte jignitoare, fără a se folosi de vreun topor. Utilizarea acestui obiect de către inculpat a fost confirmată, însă, de ceilalţi ocupanţi ai autoturismului condus de şoferul ameninţat.

”Desfiinţează sentinţa penală apelată în întregime şi procedând la o nouă judecare a cauzei: Admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat la data de 10.04.2019 între Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba-Iulia în dosarul penal nr. 2198/P/2017 şi inculpatul S. L. M., având următorul cuprins: În temeiul art. 497 C. pr. pen. stabileşte pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 lei (echivalentul a 150 zile amendă a câte 20 lei/zi) faţă de inculpatul S. L. M. pentru comiterea infracţiunii de ameninţare. În temeiul art.83 alin. 1 C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei amenzii penale în cuantum de 3000 lei, pe un termen stabilit în condiţiile art. 84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei decizii”, se susţine în hotărârea instanţei de judecată.

La această soluţie blândă în raport cu faptele a contribuit şi o expertiză auto controversată, la care s-au folosit doar declaraţii şi fotografii furnizate de inculpat. Obiecţiunile formulate de către partea vătămată au fost respinse. Judecătoria Alba Iulia a constatat, pe fond, că în cauză nu au fost respectate dispoziţiile art. 485 alin. 1 lit. b C.pr.pen., potrivit cărora, prin interpretare ”per a contrario”, pedeapsa la care se ajunge la un acord între procuror şi parchet nu trebuie să fie nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunii sau periculozitatea inculpatului.

”Conţinutul faptei, care sub aspect subiectiv a fost săvârşită cu intenţie directă, împrejurările în care acestea a fost comisă, respectiv în urma unui eveniment rutier, inculpatul a scos toporul din autoturism şi s-a îndreptat cu el spre persoana vătămată, i-a pus toporul la gât astfel încât persoana vătămată a simţit lama toporului, fiind ameninţată în aceste condiţii cu moartea, fără însă a-i fi provocate leziuni traumatice persoanei vătămate, pentru a căror vindecare să fie necesar un număr de zile de îngrijiri medicale, denotă un grad ridicat de periculozitate al faptei şi al inculpatului şi reclamă o atitudine fermă din partea organelor judiciare, care nu trebuie să încurajeze un astfel de comportament, prin negocierea unei sancţiuni penale atât de blânde a cârei aplicare să fie, în plus, amânată, luând în considerare şi motivele care au stat la baza acestui comportament”, astfel a justificat magistratul de la Judecătorie respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

Accidentul produs a fost unul uşor, iar poliţia a dat culpă comună. Agresorul a considerat, însă, că el nu este vinovat de producerea evenimentului rutier şi a contestat procesul verbal în instanţă.

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI