Cum motivează Înalta Curte soluția definitivă în dosarul țepei imobiliare Parc Residence Alpha: Avocatul Ovidiu Jidveian, la închisoare

Cum motivează Înalta Curte soluția definitivă în dosarul țepei imobiliare Parc Residence Alpha: Avocatul Ovidiu Jidveian, la închisoare

Înalta Curte de Casație și Justiție a admis, joi, 10 iulie 2025, apelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și al inculpatului Ovidiu Jidveian și a modificat în parte sentința apelată, în sensul că a considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru a admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în dosarul de urmărire penală și a desființat unele acte false. 

Ovidiu Jidveian a fost condamnat la închisoare pentru înșelăciune cu deosebit de grave în formă continuată (251 de acte materiale), delapidare cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani și 9 luni de închisoare și 27.000 de lei amendă penală.

Citește și: Țeapa imobiliară Parc Residence Alba Iulia: Avocatul Ovidiu Jidveian merge la închisoare, după ce Înalta Curte a admis apelul Parchetului din Cluj-Napoca. Soluție definitivă

Iată cum motivează Înalta Curte de Casație și Justiție soluția definitivă de joi, 10 iulie 2025:

„Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 485 C.proc.pen., prin raportare la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:

Având în vedere că în cauză au fost invocate, de către apărarea inculpatului, motive de apel care, dacă ar fi găsite întemeiate, ar conduce la o trimitere a cauzei la instanța competentă sau spre rejudecarea acordului de recunoaștere a vinovăției, Înalta Curte le va analiza cu prioritate:

O primă critică vizează lipsa de competență teritorială a Curții de Apel Cluj, apărarea susținând că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 41 C.proc.pen. întrucât întreaga activitate infracțională s-a desfășurat în raza Curții de Apel Alba lulia.

În primul rând, Înalta Curte constată că, deși se susține un motiv de nulitate relativă (nerespectarea dispozițiilor vizând competența teritorială nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute), apărarea a arătat expres că nu există o vătămare a drepturilor inculpatului, situație în care orice analiză a instanței de apel sub aspectul primei condiții prev. de art. 282 alin. 1 C.proc.pen. devine inutilă.

Cu toate acestea, Înalta Curte reține că în mod corect prima instanță a respins excepția de necompetență teritorială, în condițiile în care, conform art. 41 alin. 2 C.proc.pen., prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, sau locul unde s-a produs urmarea acesteia. Or, astfel cum rezultă din actele dosarului de urmărire penală, unul dintre actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată reținută în sarcina inculpatului a fost comis în municipiul Cluj-Napoca. Sub acest aspect se constată că persoana vătămată Moraru Ioana a încheiat la 26.07.2022, la sediul biroului avocatului Bara Smaranda, situat în Cluj-Napoca, Bd. Eroilor nr. 21-23, un antecontract de vânzare-cumpărare certificat având ca obiect spațiul comercial nr. 5 situat la parterul din blocul C1 al imobilului de pe str. Frederik Mistral nr. 5, 5A din Alba Iulia, în suprafață de 90,16 mp, precum și un loc de parcare suprateran respectiv un contract de împrumut privind suma de 60.000 euro, inculpatul determinând-o astfel să îi achite suma de 110.000 euro cu titlu de preț al imobilului (suma de 60.000 euro fiind predată în numerar la sediul cabinetului avocațial).

Nici cea de-a doua critică a inculpatului, prin care se susține încălcarea dreptului la apărare prin faptul că asistența juridică din oficiu a fost asigurată de același apărător care a asistat și inculpata persoană juridică S.C. Parc Residence Alpha S.R.L., nu este întemeiată.

Din examinarea încheierii de dezbateri, Înalta Curte constată că la termenul din 15 noiembrie 2024, după ce apărătorul ales a renunțat să mai asigure asistența juridică întrucât „nu are posibilitatea de a-i acorda inculpatului asistență calificată și că se retrage din cauză”, inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel nu a solicitat amânarea în vederea angajării unui alt avocat. Asistența sa juridică a fost asigurată de avocatul din oficiu Mateiu Florin (în substituirea avocatului Mariș Gavril Nicodim), care era prezent în sala, răspunzând la apelul nominal al cauzei. În condițiile în care S.C. Parc Residence Alpha S.R.L. nu avea asigurată asistența juridică, instanța i-a desemnat acesteia același apărător din oficiu, respingând susținerile inculpatului în sensul existenței unor interese contrare cu inculpata persoană juridică, o poziție similară având și administratorul judiciar al societății, care a susținut că aceasta nu este în conflict de interese cu inculpatul fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.

Înalta Curte reține că în cauză nu există o încălcare a dispozițiilor art. 88 alin. 4 C.proc.pen., întrucât nu se constată nici un conflict de interese între cei doi inculpați. Astfel, instanța a fost sesizată cu acorduri de recunoaștere a vinovăției iar acestea au vizat latura penală, nefiind încheiate tranzacții sau acorduri de mediere în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Față de situația de fapt descrisă în cuprinsul celor două acorduri, în ceea ce privește infracțiunea de delapidare, rezultă că societatea Parc Residence Alpha S.R.L. nu are calitate de parte civilă față de coinculpatul Jidveian Ovidiu Viorel raportat la sumele de bani delapidate și care provin din sumele achitate de promitenții cumpărători, persoanele vătămate ale infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina ambilor inculpați.

De altfel, susținând această critică, apărarea nici nu a invocat existența unor interese contrare în prezenta cauză, ci s-a arătat doar că între inculpat și persoană juridică există mai multe litigii civile pe rolul instanțelor, ceea ce, în mod evident, nu constituie o contrarietate de interese în soluționarea acordurilor de recunoaștere a vinovăției.

În plus, Înalta Curte reține și faptul că inculpatul a beneficiat de o apărare calificată reală și nu una formală. Astfel, avocatul său, chiar dacă asigura substituirea unui alt apărător din oficiu, cunoștea actele dosarului, a formulat cereri și excepții, le­a susținut motivat, a solicitat cuvântul în replică față de răspunsurile Ministerului Public, iar pe fondul acordului a evidențiat toate aspectele favorabile inculpatului, răspunzând astfel criticilor părților civile care se opuneau admiterii acestei proceduri.

Ca atare, în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că nu există nici un motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare, urmând a proceda, în continuare, la analiza motivelor comune de apel susținute de inculpat și Ministerul Public cu referire la greșita respingere a acordului de recunoaștere a vinovăției. Sub acest aspect, Înalta Curte reține următoarele:

În esență, în sarcina inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel s-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale unice și determinate, printr-un număr de 251 de acțiuni distincte, săvârșite în calitate de administrator sau, după caz, în calitate de asociat (în raport cu promitenta cumpărătoare Mirca Ionela Cristina) al societății S.C. Parc Residence Alpha S.R.L., într-un număr de 244 de ocazii, la diferite intervale de timp în perioada decembrie 2018 – octombrie 2023, în numele, în interesul și în realizarea obiectului de activitate al societății Parc Residence Alpha S.R.L., respectiv săvârșite în nume propriu în alte 7 ocazii în perioada decembrie ianuarie 2021 – martie 2023 (în raport cu promitenții-cumpărători Trif Simina, Jakobi Maria-Zoița, Sitar Ioan Călin, Ott Lucia-Manuela, Steiner Doina, Olelei Cristian și Popa Alin Nicolae/Popa Mariana), toate cu ocazia încheierii unor promisiuni de vânzare-cumpărare sub semnătură privată sau, după caz, autentificate, legalizate sau atestate cu dată certă de către notari publici sau avocați, a indus în eroare 251 de promitenți-cumpărători, prin prezentarea ca adevărate a împrejurărilor mincinoase că are capacitatea financiară și resursele necesare pentru a finaliza proiectul imobiliar “Parc Residence”, pentru a le transmite dreptul de proprietate și a le preda în termenul asumat contractual posesia unor spații locative, spații comerciale și locuri de parcare din ansamblul imobiliar ce urma să se edifice în municipiul Alba lulia, str. Frederik Mistral, nr. 5-5A, județul Alba, continuând, totodată, să-i mențină în eroare pe cocontractanți, cu ocazia prelungirii termenelor contractuale, a modificării obiectului antecontractului ori cu ocazia rezoluțiunii promisiunilor de vânzare-cumpărare, iar în unele cazuri determinându-le pe persoanele vătămate să îi remită sume de bani suplimentare, prezentându-le totodată ca adevărate a unor fapte mincinoase legate de construirea efectivă a apartamentelor a spațiilor locative/comerciale, denaturând configurația spațiilor promise prin folosirea în majoritatea raporturilor contractuale de planuri tehnice și identificări trunchiate sau denaturate ale spațiilor promise, respectiv arogându-și sieși ori atribuind altor persoane calități mincinoase, amăgiri prin care a determinat victimele să îi achite, cu titlu de avans de preț sau de preț, suma totală de 33.617.263,95 lei și 5.651.242,4 euro, cu excepția promitenților-cumpărători Dobrotă Mărioara, Berindei Cornel, Șortan Daniel-Raul și Cernat Monica Maria, care nu au remis nicio sumă de bani în urma activității de inducere în eroare, fiind recuperată în mod voluntar sau prin executare silită suma totală de 5.057.863,73 lei și 543.517,29 euro, faptă ce în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 256¹ C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

De asemenea, s-a reținut că, în baza a 8 (opt) rezoluții infracționale distincte:

1. În calitate de administrator al societății Parc Residence Alpha S.R.L., în luna aprilie 2021, în numele și în interesul societății menționate, a falsificat prin antedatare și prin contrafacerea semnăturii numitei Otvos Elenuța (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 și data actualizării 28.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. 108443 Alba lulia și în CF nr. 74978 Alba lulia, pentru prețul de aproximativ 750.000 euro, precum și transmiterea drepturilor și obligațiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba lulia, str. Frederik Mistral, 5-5A, județul Alba, folosind înscrisul falsificat în fața instituției de credit BRD Groupe Societe Generale S.A. în luna aprilie 2021 pentru producerea de consecințe juridice;
2. În calitate de administrator al societății Parc Residence Alpha S.R.L., în perioada 18.09.2020-25.11.2021, în numele și în interesul societății menționate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de mențiuni nereale referitoare la preț și la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei Otvos Elenuța (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 01.04.2019 și data actualizării 29.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. 108443 Alba lulia și în CF nr. 74978 Alba Iulia, pentru prețul de aproximativ 1.000.000 euro, precum și transmiterea drepturilor și obligațiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, str. Frederik Mistral, nr. 5-5A, județul Alba, folosind înscrisul falsificat în fața instituției de credit ING Bank S.A. în perioada 18.09.2020-25.11.2021 pentru producerea de consecințe juridice;
3. În calitate de administrator al societății Parc Residence Alpha S.R.L., în perioada 18.09.2020-25.11.2021, în numele și în interesul societății menționate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de mențiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voință, la preț și la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei Otvos Elenuța (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 30.10.2019, având ca obiect un imobil teren ce va rezulta din unificarea imobilelor înscrise în CF nr. 108443 Alba Iulia și în CF nr. 74978 Alba Iulia, precum și transmiterea drepturilor și obligațiilor izvorâte din proiectul imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, str. Frederik Mistral, nr. 5-5A, județul Alba, pentru prețul aproximativ de 3.100.000 euro, folosind înscrisul falsificat în fața instituției de credit ING Bank S.A. la datele de 26.11.2021 și 03.03.2022 pentru producerea de consecințe juridice;
4. În perioada 20.12.2020 – 03.03.2022, a falsificat înscrisul reprezentat de cererea formulată de către Otvos Elenuța către S.C. Parc Residence Alpha

S.R.L., aparent datată 20.12.2020, prin care s-a solicitat către firma menționată plata sumelor datorate contractual (prin referire la antecontractul de

vânzare-cumpărare din 30.10.2019) într-un cont bancar deschis pe numele inculpatului la ING Bank S.A., înscrisul falsificat fiind folosit la 03.03.2022 în fața instituției de credit ING Bank S.A. pentru producerea de consecințe juridice;

5. În calitate de administrator al societății Parc Residence Alpha S.R.L., în perioada august-septembrie 2023, în numele și în interesul societății menționate, a falsificat prin antedatare, prin atestarea de mențiuni nereale referitoare la obiectul acordului de voință, la preț și la modul de achitare a acestuia, respectiv prin contrafacerea semnăturii numitei Otvos Elenuța (decedată la 01.02.2021), un antecontract de vânzare-cumpărare ce poartă data întocmirii 31.10.2019, având ca obiect transmiterea proiectului imobiliar Parc Residence ce urma să fie dezvoltat în municipiul Alba Iulia, str. Frederik Mistral, nr. 5-5A, județul Alba, precum și know-how-ul de implementare, pentru prețul aproximativ de 6.000.000 euro, prezentând în luna septembrie 2023 înscrisul falsificat în fața societății Aniri Consult S.R.L. pentru a fi folosit contabilitatea societății Parc Residence Alpha S.R.L. în scopul producerii de consecințe juridice;
6. În calitate de administrator al societății Parc Residence Alpha S.R.L., cel mai devreme în luna octombrie 2020, a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată nr. 11/28.11.2018 (data de întocmire urmărită de autor fiind în realitate data de 31.10.2020), prin antedatare și prin atestarea faptului mincinos că societății Parc Residence Alpha S.R.L. i se acordă din partea numitului Jidveian Ovidiu Viorel sub titlu de împrumut echivalentul în lei a sumei de 300.000 euro, folosind contractul în luna aprilie 2021 în fața instituției de credit BRD Groupe Societe Generale S.A., pentru producerea de consecințe juridice;
7. În calitate de administrator al societății Parc Residence Alpha S.R.L., cel mai devreme în luna octombrie 2020, în numele și în interesul societății menționate, a falsificat contractul de împrumut încheiat sub formă privată datat 25.01.2020, prin antedatare și prin atestarea faptului mincinos că societății Parc Residence Alpha S.R.L. i se acordă din partea numitului Jidveian Ovidiu Viorel sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 lei, folosind în data de 25.01.2023 contractul în fața instituției de credit OTP Bank Romania A. pentru producerea de consecințe juridice;
8. În calitate de administrator al societății Parc Residence Alpha S.R.L., în numele și în interesul societății menționate, a falsificat în perioada 05.01.2023-09.02.2023 contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată, datat 05.01.2023, prin atestarea faptului mincinos că societății Parc Residence Alpha S.R.L. i se acordă din partea numitului Jidveian Ovidiu Viorel sub titlu de împrumut suma de 1.200.000 lei, înscrisul fiind folosit ulterior, la 09.02.2023 și 24.02.2023 în fața instituției de credit Patria Bank S.A. (actualmente First Bank S.A.) pentru producerea de consecințe juridice,

fapte ce în drept întrunesc elementele constitutive a 8 (opt) infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen.

Totodată, în sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale unice și determinate, prin 1339 de acțiuni distincte săvârșite la diferite intervale de timp, în perioada martie 2019 – octombrie 2023:

• acționând în calitate de administrator de drept al societății Parc Residence Alpha S.R.L. în perioada 19.03.2029-10.08.2023, respectiv în calitate de administrator de fapt al societății Parc Residence Alpha S.R.L. în luna octombrie 2023, și-a însușit, fără drept, suma totală de 36.859.543 lei și 29.999,2 euro din patrimoniul societății Parc Residence Alpha S.R.L., prin efectuarea de operațiuni bancare concretizate în transferuri bancare (949 operațiuni), ridicări de numerar de la ghișeu (13 operațiuni) și retrageri de numerar de la automate bancare (183 operațiuni), din conturile deschise pe numele societății menționate la instituțiile de credit Banca Comercială Română S.A., CEC Bank A., Banca Transilvania S.A., BRD Groupe Societe Generale S.A., OTP Bank S.A. , Unicredit Bank S.A., ING Bank S.A., First Bank S.A., Garanti Bank S.A., Patria Bank S.A. precum și la instituția fintech Revolut, respectiv,
• acționând în calitate de administrator de drept al societății Parc Residence Alpha S.R.L.. a traficat, fără drept, sumă totală de 2.539.991,46 lei din patrimoniul S.C. Parc Residence Alpha S.R.L., prin efectuarea de plăți (194 operațiuni) din conturile bancare deschise la Banca Comercială Română S.A., CEC Bank A., Banca Transilvania S.A., BRD Groupe Societe Generale S.A., OTP Bank S.A., Unicredit Bank S.A., ING Bank S.A., First Bank S.A., Garanti Bank S.A., Patria Bank S.A. și Revolut pe numele societății menționate, către companii de brokeraj ce dețin platforme de trading de instrumente financiare și criptoactive, cauzând astfel un prejudiciu total de 39.399.534,46 lei și 29.999,92 euro, din care s-a recuperat în mod voluntar suma de 5.145.936,92 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. și la art. 309 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Înalta Curte reține că prin acordul de recunoaștere a vinovăției s-a convenit cu privire la următoare sancțiuni penale aplicabile inculpatului:

• condamnarea la pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. la art. 256¹ C.pen., cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată), inculpatului fiindu-i interzise drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, respectiv pedeapsă complementară cu o durată de 4 ani;
• condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. la art. 308 alin. 1 C.pen. și la art. 309 alin. 1 C.pen., cu aplic, art. 35 alin. 1 C.pen. (1339 acte materiale), inculpatului fiindu-i interzise drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, respectiv pedeapsă complementară cu o durată de 4 ani;
• condamnarea la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (antecontract de vânzare-cumpărare datat 31.10.2019), respectiv condamnarea la câte o pedeapsă de 9000 lei amendă pentru fiecare dintre celelalte 7 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen.

În urma efectuării operațiunilor de contopire, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului a fost de 5 ani și 9 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, și 27.000 lei amendă (450 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pe lângă care au fost aplicate pedeapsa accesorie, respectiv pedeapsa complementară rezultantă.

Hotărârea instanței de fond s-a întemeiat pe dispozițiile prev. de art. 485 alin. 1 lit. b teza finală C.proc.pen., apreciindu-se că pedeapsa la care s-a ajuns în urma acordului între procuror și inculpat este nejustificat de blândă prin raportare la periculozitatea acestuia și gravitatea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. rap. la art. 256¹ C.pen., cu aplic, art. 35 alin. 1 C.pen. (251 acte materiale din care 4 în formă tentată), și a celor 8 (opt) infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen.

Astfel, în esență, în ceea ce privește periculozitatea inculpatului, s-a arătat că acesta s-a folosit de calitatea sa de avocat, iar recunoașterea faptelor a fost una pur formală, adoptată doar în scopul de a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă, acesta nefurnizând niciun fel de informații în afara celor rezultate din probele administrate în cauză. Referitor la gravitatea infracțiunilor, s-a invocat cuantumul ridicat al prejudiciului, faptul că acesta nu a fost acoperit și nici nu va putea fi recuperat; că inculpatul și-a conceput activitatea infracțională în mod minuțios și premeditat, astfel încât să „își pună la adăpost” sume de bani încasate fraudulos și să evite posibilitatea aplicării măsurilor asigurătorii; că sumele de bani de la membrii familiei extinse a inculpatului, în baza unor împrumuturi, și care au fost folosite în scopul construirii unui imobil ce are destinația aparentă de locuință personală, nu pot fi urmărite în beneficiul persoanelor vătămate, creându-se astfel un dezavantaj pentru acestea, în raport cu creditorii membrii familiei; că, din probatoriul administrat ar exista o suspiciune rezonabilă că inculpatul a obținut profit din operațiunile de trading iar acest fapt nu a fost clarificat în cadrul urmăririi penale; că pedepsele cu amenda stabilite în acordul de recunoaștere a vinovăției au un cuantum derizoriu prin raportare la sumele de bani vehiculate de inculpat în realizarea activității infracționale. În raport cu aceste considerente, s-a arătat că se impunea aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune (maximul prevăzut de lege prin sporirea pedepsei conform art. 36 alin. 1 C.pen.) și pedepse cu închisoarea pentru toate infracțiunile de fals.

Înalta Curte constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. rap. la art. 256¹ C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. este închisoarea de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni, și, reducând aceste limite cu o treime, potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 4 C.proc.pen., rezultă o pedeapsă cuprinsă între 1 an și 5 ani închisoare.

Pentru fiecare din cele opt infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen., pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda având limitele speciale cuprinse între 180 și 300 zile- amendă. Limite de pedeapsă se reduc cu o treime în cazul aplicării pedepsei cu închisoarea sau cu o pătrime în cazul aplicării pedepsei cu amenda, potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 4 C.proc.pen., după această reducere pedeapsa fiind închisoarea de la 4 luni la 2 ani alternativ cu amenda, având limitele speciale cuprinse între 135 și 225 zile-amendă.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 74 alin. 1 C.pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În cauză, se constată că pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, de 4 ani și 6 luni închisoare, este orientată spre maximul prevăzut de lege iar concluzia primei instanțe în sensul că se impunea aplicarea unei pedepse de 8 ani închisoare prin majorarea maximului cu 3 ani, dată fiind forma continuată în care a fost comisă infracțiunea, nu este susținută nici de circumstanțele cauzei și nici de jurisprudența constantă în această materie.

Astfel, este de necontestat gravitatea faptei în raport cu urmările produse, respectiv numărul mare de persoane vătămate care au fost induse în eroare, cuantumul ridicat al prejudiciului, împrejurarea că nu există garanții că acesta va putea fi recuperat, faptul că foloasele materiale obținute în urma activității ilicite au fost, în cea mai mare parte, însușite pe nedrept de inculpat din patrimoniul societății în numele căreia a acționat, și folosite ulterior pentru propriile interese, în cadrul unor activități similare jocurilor de noroc.

Însă, acestea nu sunt singurele criterii prevăzute de lege în stabilirea pedepsei.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (art. 74 alin. 1 lit. e C.pen.), iar în ceea ce privește conduita sa de după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, Înalta Curte reține că acesta nu s-a sustras urmăririi penale, nu a împiedicat aflarea adevărului ci, dimpotrivă, contrar susținerilor instanței de fond, a colaborat cu organele de urmărire penală și a înlesnit soluționarea cu celeritate a cauzei. În acest sens, se reține că inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel a pus la dispoziție credențialele de acces pentru toate aplicațiile de trading, e-wallet-uri, aplicații bancare, clienți de e-mail și, consecutiv, a facilitat verificarea și stabilirea circumstanțelor în care banii încasați prin fraudă au fost folosiți în cadrul tranzacțiilor instrumentelor financiare derivate. Ministerul public a învederat faptul că, prin poziția sa procesuală, inculpatul a adus beneficii majore actului de urmărire penală, întrucât s-a evitat obținerea probelor prin apelarea la instrumente de cooperare judiciară internațională în țări precum Belize și Cipru (unde își au sediile platformele de brokeraj uzitate de inculpat în activitatea infracțională), aceste proceduri fiind de natură să temporizeze ancheta penală, existând totodată posibilitatea reală ca ele să nu fi avut nicio finalitate probatorie. De asemenea, prin procedura accesului la sisteme informatice a fost „radiografiată” întreaga activitate operațională de plasamente în instrumentele financiare derivate, existând la dosar listinguri în format electronic ce conțin detaliat operațiunile de plasamente financiare (intrări, ieșiri, depozite), precum și în capturi video de ecran. În acest fel s-a putut stabili, prin coroborare cu datele extrase din extrasele de cont și perchezițiile informatice, faptul că întregul profit realizat de către inculpat în cadrul activităților de trading (caracterizate de către urmărirea penală mai degrabă ca pariuri, dată fiind natura extrem de volatilă a investițiilor) a fost redirecționat tot înspre operațiuni de aceeași natură (achiziție CFD – contracte pentru diferență) și, în cele din urmă, a ieșit în mod definitiv din patrimoniul și de sub controlul acestuia. Ca atare, Înalta Curte constată că nu poate fi reținută alegația instanței de fond în sensul că inculpatul și-a conceput activitatea infracțională astfel încât să își pună la adăpost sumele de bani și să evite măsurile asigurătorii.

Totodată, se reține că inculpatul nu a comis infracțiunile în exercitarea calității de avocat sau folosindu-se de aceasta (fiind suspendat, la cerere, din data de 29.01.2019, înainte de înregistrarea S.C. Parc Residence Alpha S.R.L. la Registrul Comerțului – 19.03.2019), ci de om de afaceri, că era cunoscut cu un bun comportament în societate anterior comiterii faptelor, că este în vârstă de 44 de ani și tată a doi copii minori (criterii prev. de art. 74 alin. 1 lit. g C.pen.).

Analizând în ansamblu toate aceste circumstanțe favorabile și nefavorabile care caracterizează fapta și persoana inculpatului, Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, orientată spre maximul stabilit de lege, este adecvată, corect individualizată, neputând fi considerată nejustificat de blândă. În plus, soluția este în acord cu jurisprudența dezvoltată în materia individualizării pedepsei în cazul unității legale de infracțiune, instanțele orientându-se spre limitele stabilite de lege, fără să dispună majorarea maximului special. În același cadru, este de menționat și faptul că instanța sesizată cu rechizitoriu, în urma respingerii unui acord de recunoaștere a vinovăției, realizează o proprie individualizare a pedepsei, nefiind ținută de aprecierile anterioare din procedura prev. de art. 478 și următoarele C.proc.pen., existând inclusiv posibilitatea aplicării unei pedepse mai reduse, în condițiile în care și elementul timp este unul relevant în această analiză.

Referitor la pedepsele cu amenda stabilite pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen., Înalta Curte reține că faptele care vizează falsificarea și folosirea antecontractului de vânzare-cumpărare datat 28.10.2019, a antecontractului de vânzare-cumpărare datat 29.10.2019, a antecontractului de vânzare-cumpărare datat 30.10.2019, adresă datată 20.12.2020, a contractului de împrumut datat 25.01.2020, a contractului de împrumut datat 28.11.2018 și a contractului de împrumut datat 05.01.2023 au fost folosite exclusiv în relația bancară dintre societatea Parc Residence Alpha S.R.L. și instituțiile de credit pentru a debloca sau justifica post factum transferuri bancare către conturi personale ale inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel.

Similar Ministerului Public, Înalta Curte apreciază că natura și gravitatea concretă a acestor infracțiuni este una redusă, astfel încât aplicarea unei pedepse cu amenda orientată spre minimul limitelor de pedeapsă este adecvată.

În plus, nu poate fi ignorat faptul că termenul general de prescripție în cazul infracțiunii prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. este de 5 ani, astfel că, având în vedere data săvârșirii faptelor, o soluție de respingere a acordului de recunoaștere a vinovăției, restituirea cauzei la procuror în vederea sesizării cu rechizitoriu, parcurgerea procedurii de cameră preliminară și a judecății în fond și în apel într-o cauză de o complexitate ridicată (dată atât de natura acuzațiilor cât și de numărul mare de persoane vătămate) și în care nu există certitudinea că inculpatul va uza de procedura simplificată, va conduce, inevitabil, la o soluție de încetare a procesului penal întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. f C.proc.pen. pentru aceste infracțiuni.

În fine, este de menționat și că toate argumentele Curții de apel referitoare la latura civilă a cauzei, la concurența între creditorii membri de familie și celelalte persoane vătămate constituite părți civile, împrejurări susținute și prin memoriile depuse de părțile civile la dosar, nu pot constitui argumente care să conducă la respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției, întrucât ele nu prezintă relevanță în prezenta procedură, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. 2 C.proc.pen., acțiunea civilă se lasă nesoluționată în condițiile în care între părți nu s-a încheiat o tranzacție sau acord de mediere cu privire la aceasta.

Perspectiva înfățișată de instanța de fond (bazată doar pe concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din data de 30.04.2024), în sensul că există posibilitatea ca inculpatul să fi obținut profit din operațiunile de trading, astfel că s-ar impune cercetări suplimentare sub acest aspect, a fost deja infirmată de probatoriul administrat în cauză, respectiv concluziile rapoartelor de constatare financiară din data de 30.04.2024, 14.08.2024 și 05.09.2024, datele informatice obținute în urma perchezițiilor și datele rezultate din extraselor de cont, pe baza acestora stabilindu-se că întregul profit realizat a fost redirecționat tot înspre operațiuni de aceeași natură (achiziție CFD – contracte pentru diferență) și, în cele din urmă, a ieșit în mod definitiv din patrimoniul inculpatului. Pe de altă parte, această împrejurarea nici nu ar fi putut constitui un motiv legal de respingere a acordului, în condițiile în care probatoriul administrat în cauză susține atât existența faptelor, cât și vinovăția inculpatului.

În cauză, posibilitățile de recuperare a prejudiciului sunt aceleași indiferent de modalitatea în care, din perspectivă procedurală, este soluționată acțiunea penală (prin acord de recunoaștere a vinovăției sau urmare a sesizării instanței cu rechizitoriu). Însă, soluționarea cu celeritate a laturii penale, stabilirea faptelor și a vinovăției inculpatului conferă posibilitatea părților civile să se adreseze instanței civile și să obțină, într-o procedură mult mai rapidă decât cea dintr-un proces penal, un titlu executoriu (cu mențiunea că, potrivit dispozițiilor art. 397 alin. 5 teza finală C.proc.pen., în ipoteza în care persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, măsurile asigurătorii încetează de drept).

În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă Cioban Alina prin care se critică nesoluționarea acțiunii civile și se solicită obligarea în solidar a inculpaților la plata de daune materiale și morale, se constată că acesta este nefondat. Înalta Curte reține că, între inculpați și partea civilă, nu s-a încheiat o tranzacție sau acord de mediere cu privire la latura civilă a cauzei, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 486 alin. 2 C.proc.pen. anterior redate, acțiunea civilă nu poate fi soluționată de instanța penală. Ca atare, criticile formulate de apelantă sunt neîntemeiate, astfel că, în baza art. 488 alin. 4 lit. a C.proc.pen., va respinge apelul acesteia ca nefondat.

În raport cu considerentele anterioare, în baza art. 488 alin. 4 lit. c C.proc.pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și de inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel, va desființa, în parte, sentința penală atacată, numai cu privire la soluția dispusă în privința inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel și rejudecând:

În baza art. 485 alin. 1 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 2 C.proc.pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-483 C.proc.pen., și, pe cale de consecință:

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. rap. la art. 256¹ C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. și la art. 309 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (1339 de acte materiale).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., raportate la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare-cumpărare” datat 31.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare- cumpărare” datat 28.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare-cumpărare” datat 29.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare- cumpărare” datat 30.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind adresa datată 20.12.2020).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Contract de împrumut nr. 11/28.11.2018”).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Contract de împrumut” datat 25.01.2020).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Contract de împrumut” datat 05.01.2023).

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va contopi pedepsele cu închisoarea stabilite, respectiv de 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 9 luni închisoare și va aplica pedeapsa cea mai grea – de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 3 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea aplicate, pedeapsa rezultantă parțială fiind de 5 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. c C.pen., va contopi pedepsele cu amenda stabilite, respectiv 7 pedepse în cuantum de 9.000 lei fiecare (câte 150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), și va aplica pedeapsa cea mai grea – de 9.000 lei amendă, la care se adaugă un spor de 18.000 lei, reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă parțială fiind de 27.000 lei amendă (450 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă).

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., în referire la art. 39 alin. 1 lit. e C.pen., va contopi cele două pedepse rezultante parțiale și va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare și 27.000 lei amendă (450 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă).

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., constând în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, această pedeapsă urmând a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., urmând a se executa conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În temeiul art. 63 alin. 1 C.pen., va atrage atenția inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel că, în caz de neexecutare, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În temeiul art. 486 alin. 2 C.proc.pen., va lăsa nesoluționată latura civilă a cauzei în raport cu inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel.

În temeiul art. 487 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., va menține măsurile asiguratorii, respectiv cea a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, respectiv cea a popririi asupra tuturor conturilor bancare și a depozitelor bancare deschise pe numele inculpatului instituite prin ordonanța procurorului din 30.05.2024 și menținute prin ordonanța procurorului din 12.09.2024 în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiunile imputate (în cuantum de 28.559.400,22 lei și 5.107.725,11 euro), precum și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

Va desființa înscrisul falsificat reprezentat de adresa emisă de Otvos Elenuța către B.C.R. Groupe Societe Generale S.A., datată 20.12.2020.

În temeiul art. 487 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 404 alin. 4 lit. d și art. 112 lit. b C.pen., va dispune măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la următoarele bunuri ale inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel:

• telefon marca Samsung Galaxy S23 Ultra, model SM-S918B/DS, serie IMEI 352353131889567 și serie IMEI 352431531889567, S/N R3CW501T7WX, nr. telefon 0773-844.075, de culoare neagră;
• cartela SIM marcă necunoscută, serie 89300100220205494587;
• cartela SIM marca Digi Mobile, serie 8940052110292794941/RS;
• telefon marca Samsung Galaxy S22 Ultra, model SM-S908B/DS, serie IMEI 351393980963890 și serie IMEI 354275390963890, de culoare neagră;
• cartela SIM Orange, seria 2201207519646A08;
• cartela SIM Vodafone, seria 8940012207508417702;
• memory stick de culoare neagră, cu inscripția „Act link SURECOM EP – 9001-g 11 GB”;
• card microSD HC, capacitate 32 GB Team, împreună cu adaptor, de culoare neagră;
• laptop marca HP, serie 5CG30913J8, de culoare gri, model HP470G9, ID 6S6T5EA#ABB, împreună cu încărcător;
• laptop marca Fujitsu, serie DSDQQ26249, model E754, având aplicată eticheta autocolantă cu inscripția „Echipament achiziționat cu finanțare FSE-POS- DRU”, de culoare negru și gri, cu încărcător aferent;
• unitate centrală de culoare neagră, fără semne distinctive, cu o componentă lipsă prin care se poate observa HDD marca Kingston, 120 GB, de culoare regru cu roșu, împreună cu suporturi de date fixe sau mobile conținute de unitatea PC;
• cartelă SIM al cărei ambalaj are inscripțiile „PIN 1:2648″, PIN 2: 3438, PUK1 59647276, PUK 2: 38894004” Visitor Line, și inscripția olografă +9710568476983;
• card de unde s-a extras cartela SIM având cod de bar 8997103123108302486, PIN 1:0000, PIN 2:0000, PUK 1: 54419507, PUK 2: 68049753.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

• 5–––––––––––– *––– 5–––––––––––––––––

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu din prezenta cauză de la 30 mai 2024 până la 28 ianuarie 2025.

În baza art. 399 alin. 1 raportat la art. 241 alin. 1 lit. c C.proc.pen., va constata încetată de drept măsura măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la plata în favoarea statului a sumei de 17.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.

Conform prevederilor art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și de inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelantul inculpat Jidveian Ovidiu Viorel și pentru intimata inculpată S.C. Parc Residence Alpha S.R.L., în cuantum de câte 1044 lei, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Cioban Alina împotriva sentinței penale nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori, în dosarul nr. 863/33/2024.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., va fi obligată apelanta parte civilă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

2024. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și de inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel împotriva sentinței penale nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori, în dosarul nr. 863/33/2024.

Desființează, în parte, sentința penală atacată, doar cu privire la soluția dispusă în privința inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel și, rejudecând:

În baza art. 485 alin. 1 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 2 C.proc.pen., admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la 13.09.2024 în dosarul de urmărire penală nr. 929/78/P/2023, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel (fiul lui Viorel și Olga, născut la 08.02.1981, CNP 1810208013935, în oraș Ocna Mureș, județul Alba, domiciliat în municipiul Alba lulia, str. Trandafirilor, nr. 15B, județul Alba), fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 480-483 C.proc.pen.

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. rap. la art. 256¹ C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (251 acte materiale, din care 4 în formă tentată).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 alin. 1 C.pen. și la art. 309 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (1339 de acte materiale).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a

fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., raportate la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare-cumpărare” datat 31.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi- amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare-cumpărare” datat 28.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi- amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare-cumpărare” datat 29.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi- amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Antecontract de vânzare-cumpărare” datat 30.10.2019).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi- amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind adresa datată 20.12.2020).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi- amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Contract de împrumut nr. 11/28.11.2018”).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi- amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Contract de împrumut” datat 25.01.2020).

În baza art. 396 alin. 2 și art. 480 alin. 4 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la pedeapsa de 9.000 lei amendă (150 zile-amendă x 60 lei/zi- amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen. (faptă privind înscrisul intitulat “Contract de împrumut” datat 05.01.2023).

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele cu închisoarea stabilite, respectiv de 4 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 9 luni închisoare și aplică pedeapsa cea mai grea – de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 3 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea aplicate, pedeapsa rezultantă parțială fiind de 5 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. c C.pen., contopește pedepsele cu amenda stabilite, respectiv 7 pedepse în cuantum de 9.000 lei fiecare (câte 150 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă), aplică pedeapsa cea mai grea – de 9.000 lei amendă, la care se adaugă un spor de 18.000 lei, reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultantă parțială fiind de 27.000 lei amendă (450 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă).

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., în referire la art. 39 alin. 1 lit. e C.pen., contopește cele două pedepse rezultante parțiale și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare și 27.000 lei amendă (450 zile-amendă x 60 lei/zi-amendă).

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., constând în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, această pedeapsă urmând a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., urmând a se executa conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În temeiul art. 63 alin. 1 C.pen., atrage atenția inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel că, în caz de neexecutare, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În temeiul art. 486 alin. 2 C.proc.pen., lasă nesoluționată latura civilă a cauzei în raport cu inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel.

În temeiul art. 487 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., menține măsurile asiguratorii, respectiv cea a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, respectiv cea a popririi asupra tuturor conturilor bancare și a depozitelor bancare deschise pe numele inculpatului instituite prin ordonanța procurorului din 30.05.2024 și menținute prin ordonanța procurorului din 12.09.2024 în vederea garantării reparării pagubei produse prin infracțiunile imputate (în cuantum de 28.559.400,22 lei și 5.107.725,11 euro), precum și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare.

Desființează înscrisul falsificat reprezentat de adresa emisă de Otvos Elenuța către B.C.R. Groupe Societe Generale S.A., datată 20.12.2020.

În temeiul art. 487 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 404 alin. 4 lit. d și art. 112 lit. b C.pen., dispune măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la următoarele bunuri ale inculpatului Jidveian Ovidiu Viorel:

• telefon marca Samsung Galaxy S23 Ultra, model SM-S918B/DS, serie IMEI 352353131889567 și serie IMEI 352431531889567, S/N R3CW501T7WX, nr. telefon 0773-844.075, de culoare neagră;
• cartela SIM marcă necunoscută, serie 89300100220205494587;
• cartela SIM marca Digi Mobile, serie 8940052110292794941/RS;
• telefon marca Samsung Galaxy S22 Ultra, model SM-S908B/DS, serie IMEI 351393980963890 și serie IMEI 354275390963890, de culoare neagră;
• cartela SIM Orange, seria 2201207519646A08;
• cartela SIM Vodafone, seria 8940012207508417702;
• memory stick de culoare neagră, cu inscripția „Act link SURECOM EP – 9001-g 11 GB”;
• card microSD HC, capacitate 32 GB Team, împreună cu adaptor, de culoare neagră;
• laptop marca HP, serie 5CG30913J8, de culoare gri, model HP470G9, ID 6S6T5EA#ABB, împreună cu încărcător;
• laptop marca Fujitsu, serie DSDQQ26249, model E754, având aplicată eticheta autocolantă cu inscripția „Echipament achiziționat cu finanțare FSE-POS- DRU”, de culoare negru și gri, cu încărcător aferent;
• unitate centrală de culoare neagră, fără semne distinctive, cu o componentă lipsă prin care se poate observa HDD marca Kingston, 120 GB, de culoare regru cu roșu, împreună cu suporturi de date fixe sau mobile conținute de unitatea PC;
• cartelă SIM al cărei ambalaj are inscripțiile „PIN 1:2648″, PIN 2: 3438, PUK1 59647276, PUK 2: 38894004” Visitor Line, și inscripția olografă +9710568476983;
• card de unde s-a extras cartela SIM având cod de bar 8997103123108302486, PIN 1:0000, PIN 2:0000, PUK 1: 54419507, PUK 2: 68049753.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

• 5–––––––––––– *––– 5–––––––––––––––––

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu din prezenta cauză de la 30 mai 2024 până la 28 ianuarie 2025.

În baza art. 399 alin. 1 raportat la art. 241 alin. 1 lit. c C.proc.pen., constată încetată de drept măsura măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel la plata în favoarea statului a sumei de 17.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.

Conform prevederilor art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj și de inculpatul Jidveian Ovidiu Viorel rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen., onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelantul inculpat Jidveian Ovidiu Viorel și pentru intimata inculpată S.C. Parc Residence Alpha S.R.L., în cuantum de câte 1044 lei, rămâne în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

2024. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Cioban Alina împotriva sentinței penale nr. 231 din 04 decembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori, în dosarul nr. 863/33/2024.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat”.

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI