Fost director chemat în instanţă pentru că nu şi-a îndeplinit obiectivele din contract. Câţi bani solicită firma din Alba

Fost director chemat în instanţă pentru că nu şi-a îndeplinit obiectivele din contract. Câţi bani solicită firma din Alba

Societatea ”Drumuri şi Poduri Locale Alba” SA Alba, având ca acţionar unic Consiliul Judeţean Alba, l-a dat în judecată pe fostul director din perioada 2011 – 2015 de la care solicită peste 20.000 de lei ca urmare a neîndeplinirii unor obiective din perioada în care a condus firma.

Procesul se derulează la Tribunalul Alba, unde un complet al secţiei de contencios administrativ şi-a declint competenţa către secţia civilă specializată în litigii de muncă unde un prim termen de judecată a fost stabilit pentru data de 21 noiembrie 2018. Mihai Conţa a fost director al DPL SA în perioada martie 2011 – martie 2015.

”În urma controlului Camerei de Conturi a Judeţului Alba din data de 07.01.2015, aceasta a constatat existenţa unui prejudiciu adus societăţii Drumuri şi Poduri Locale Alba SA în sumă de 23.377 lei, reprezentând remuneraţia acordată d-lui Conţan Mihai, în calitatea sa de director general, în perioada 2011-2012, în condiţiile în care nu au fost îndeplinite în totalitate obiectivele şi criteriile de performanţă stabilite pentru perioada 2011-2012, inclusiv actualizarea prejudiciului stabilit, până la momentul recuperării integrale. După efectuarea controlului, Camera de Conturi a Judeţului AlBA a emis Decizia nr. 2/2015, prin care a constatat că nu au fost îndeplinite, pentru anii 2011-2012, obiectivele şi criteriile de performanţă, stabilite prin Contractul de Mandat şi nu au fost respectate în acelaşi timp, în toate cazurile, prevederile art. 7 din contractul de mandat, conform căruia directorul general şi-a asumat răspunderea să elaboreze şi să aplice strategii specifice în măsură să asigure desfăşurarea în condiţii de performanţă a activităţii curente şi de perspectivă a societăţii, având obligaţia de a prezenta lunar Consiliului de Administraţie situaţia privind gradul de îndeplinire sau neîndeplinire, după caz, a obiectivelor şi criteriilor de performanţă”, se afirmă în acţiunea depusă la instanţă de reprezentanţii DPL SA. Estimarea prejudiciului a fost efectuată de către echipa de control, luând în calcul 12 luni din anul 2011 şi 12 luni din anul 2012, ani în care indicatorii de performanţă nu ar fi fost realizaţi în totalitate. Fostul director al societăţii respinge acuzaţiile că ar fi provocat un prejudiciu în perioada menţionată şi afirmă în întâmpinarea depusă la dosar că ”pretenţia solicitată de reclamantă nu este justificată, creanţa nu este certă, nici în ceea ce priveşte existenţa şi nici în ceea ce priveşte întinderea ei, întrucât nu exista nici o probă directă, utilă şi concludentă care să ateste în mod clar că în realizarea activităţii de serviciu, cu intenţie sau din culpă, ar fi cauzat un prejudiciu angajatorului”.

De asemeena, acesta susţine că acţiunea este prescrisă, în condiţiile în care termenul de formulare a cererii, in cazul răspunderii patrimoniale a salariaţilor fata de angajator, este de 3 ani de la momentul naşterii dreptului la acţiune.

”Este de observat că reclamanta a cunoscut existenţa si întinderea prejudiciului precum şi persoana care răspunde de acesta – încă de la data de 07.01.2015, sens în care termenul de prescripţie începe să curgă de la acel moment. În prezenta cauză nu a existat nicio cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripţie, astfel încât acesta s-a împlinit la data de 07.01.2018”, se mai afirmă în document

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI