Un şofer surprins de Poliţia Rutieră cu o viteză de 181 de kilometri pe oră pe Autostrada A1, în zona localităţii Pianu din judeţul Alba, a obţinut în justiţie anularea procesului-verbal de sancţionare după ce a demonstrat că se grăbea pentru a salva viaţa soţiei sale şi a copilului lor nenăscut. Sancţiunea a fost aplicată în 12 septembrie 2020.
Pentru că a circulat cu mai mult de 50 de kilometri faţă de limita maximă admisă (130 km/h), T. Aurelian a fost amendat cu suma de 1.350 de lei şi i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Bărbatul a contestat în justiţie procesul-verbal de sancţionare şi a avut câştig de cauză la prima instanţă sesizată, Judecătoria Alba Iulia. Magistratul a admis motivaţia acestuia potrivit căreia se grăbea foarte tare să ajungă la o clinică din Cluj-Napoca, pentru a salva viaţa soţiei sale şi a copilului lor nenăscut. În motivarea cererii, şoferul a arătat că se deplasa împreună cu soţia sa la Cluj-Napoca, întrucât aceasta a avut probleme urgente cu sarcina, care au dus ulterior la întreruperea sarcinii. A precizat faptul că soţia sa avea hemoragie care îi punea viaţa in pericol, motiv pentru care a încercat să ajungă cât mai repede la clinică, unde îi aştepta medicul ginecolog cu care vorbise înainte.
Stare de necesitate
Șoferul a spus că a încercat ”să explice agentului constatator cauza pentru care a accelerat şi l-a invitat să vadă care este starea de sănătate a soţiei sale, iar după discuţie acesta a plecat la maşina politiei şi s-a întors cu procesul-verbal contestat”. Structura de poliţie a Biroului Autostrăzi a solicitat respingerea acţiunii promovate ca neîntemeiată, menţinerea procesul-verbal de contravenţie contestat şi constatarea că acesta este legal şi temeinic.
Judecătoria Alba Iulia a constatat că T. Aurelian nu a contestat săvârşirea faptei contravenţionale reţinute în sarcina sa, ci a invocat o cauză exoneratoare de răspundere contravenţională. ”Din înscrisurile depuse în probaţiune de către petent şi din declaraţia soţiei petentului, instanţa va reţine existenţa unei stări de necesitate, în condiţiile în care a comis fapta contravenţională pentru a salva de la un pericol iminent şi care nu putea fi înlăturat altfel viaţa sau sănătatea soţiei sale şi a copilului lor nenăscut. Este în stare de necesitate acela care săvârşeşte fapta pentru a salva de la un pericol iminent şi care nu putea fi înlăturat altfel viaţa, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obştesc”, astfel a motivat judecătorul decizia din 22 februarie 2021. Magistratul a completat că ”au efectul de a înlătura caracterul contravenţional al unei fapte cauzele care, potrivit legii, constau în anumite stări de fapt, situaţii, cazuri, împrejurări sau condiţii a căror existenţă, în timpul comiterii faptei, fac ca realizarea eficientă a vreuneia din trăsăturile esenţiale să devină imposibilă”.
Poliţistul „putea aprecia că nu se impune sancţionarea petentului”
”Aceste cauze apar ca o deviere de la ceea ce este firesc, ca ceva excepţional, ca o realitate întâmplătoare de natură să modifice aprecierea legii asupra caracterului ilicit al unei fapte. Aceasta explică motivele pentru care legea admite că în prezenta unor astfel de cauze caracterul contravenţional al faptei să fie înlăturat. Or, reiese fără putinţă de tăgadă că petentul a depăşit viteza legală din dorinţa de a ajunge cât mai repede la Cluj-Napoca pentru a salva viaţa soţiei sale şi a copilului lor nenăscut, sens în care, existând această cauză, caracterul contravenţional al faptei reţinute în sarcina petentului este înlăturat”, a mai susţinut instanţa.
Judecătorul a apeciat că organele care aplică legea contravenţională au obligaţia de analiza ”in concreto”, la momentul constatării încălcării normelor legale dacă nu cumva există o cauză care să justifice comportamentul contravenientului. ”Astfel, în cauza de faţă, având în vedere că soţia petentului sângera şi că acesta se grăbea să ajungă de îndată la Cluj-Napoca pentru a încerca să evite o eventuală întrerupere de sarcină, ceea ce s-a şi întâmplat din nefericire, organul care a constatat depăşirea limitei legale trebuia şi putea să aprecieze că nu se impune sancţionarea petentului”, a concluzionat magistratul din Alba Iulia.
