RECHIZITORIU: Mihai Răzvan Pandelea și-a înjunghiat victima de 25 de ori. ”FILMUL” crimei din blocul M3, din Alba Iulia

La începutul lunii februarie a acestui an o crimă comisă într-un apartament din Blocul M3 din Alba Iulia a atras atenția opiniei publice, atât din cauza cruzimii cu care s-a produs fapta, dar și din cauza vârstei celor implicați – 23 de ani, victima și 26 de ani, agresorul, care și-a recunoscut vina imediat după ce a fost prins, iar acum este judecat pentru omor și furt calificat.

În dimineața zilei de 3 februarie 2016, Alina Bianca Tănăsie a fost găsită, fără suflare, căzută pe podeaua din dormitor. Pe corpul său s-au găsit multiple plăgi înjunghiate, iar în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că din apartament lipsesc mai multe bunuri. La scurt timp, anchetatorii l-au depistat și pe făptaș, Mihai Răzvan Pandelea, un tânăr de 26 de ani, din municipiu, care a recunoscut totul și a povestit, pas cu pas, ce s-a întâmplat.

*Și-a cunoscut victima în luna iulie 2015 și până la comiterea faptei s-a mai întâlnit de 3 ori cu ea

Potrivit rechizitoriului aflat în dosarul de judecată, victima îşi câştiga mijloacele financiare, practicând prostituţia, venind în acest scop în municipiul Alba Iulia împreună cu concubinul ei, din Arad, unde a locuit în chirie pe perioada anilor 2010 – 2015. În Alba Iulia, ea a închiriat apartamentul din blocul M10, iar clienţii îi racola prin intermediul unor site-uri de pe internet, unde posta cu pseudonimul ”Mira” fotografii cu ea şi numerele de telefon la care poate fi găsită.

”Inculpatul PANDELEA MIHAI – RĂZVAN, specialist IT, angajat al S.C. S.T. S.R.L. S., locuia cu chirie în apartamentul arătat mai sus (n.r. situat într-un bloc din apropiere), obişnuia să acceseze site-urile de publicitate şi să ia legătura astfel cu persoane care practică prostituţia, plătind pentru serviciile oferite de acestea. La fel a procedat şi în cazul victimei T.A.B., în cursul lunii iulie 2015, prima dată, găsind-o pe site-ul de specialitate, după care a luat legătura telefonic cu aceasta, stabilind o întâlnire în apartamentul închiriat de victimă, unde inculpatul a întreţinut relaţii sexuale atât cu victima cât şi cu o altă fată, contra sumei de 400 lei.

La această locaţie, inculpatul PANDELEA MIHAI – RĂZVAN a mai revenit pe parcursul anului 2015, de două ori, ocazii cu care a întreţinut raporturi sexuale cu victima, de fiecare dată plătind suma de 1000 lei”, se arată în rechizitoriu.

*A patra oară s-a dus la ea cu intenția s-o ucidă – susțin anchetatorii

A patra întâlnire, care a fost și momentul crimei, s-a produs în seara de 2 februarie 2016, când, potrivit rechizitoriului, tânărul ”a intrat pe site-ul „publi24.ro”, de unde a luat numărul de telefon al victimei iar în jurul orei 22.30 a sunat-o pe numărul de telefon, stabilind cu ea o întâlnire în vederea întreţinerii unor relaţii sexuale, inculpatul urmând să ajungă la locuinţa victimei în 5 minute. Ajuns la locul stabilit, inculpatul a fost întâmpinat de victimă, cei doi urmând să intre în camera din dreapta pentru a întreţine relaţii sexuale, însă inculpatul a intrat în bucătărie (încăperea din faţă) pentru a căuta nişte ţigări, cunoscând că victima fuma. În acel moment, potrivit declaraţiei acestuia, inculpatul a luat hotărârea de a suprima viaţa victimei, pe fondul neîmplinirilor sale legate de căsnicia sa (întrucât acesta urma să divorţeze), de faptul că a cheltuit o parte din bani pe prostituate şi a luat de pe masa din bucătărie un „cuţit mai mic cu mâner din lemn” şi, ţinându-l în mâna dreaptă, a intrat în camera unde se afla victima care era cu spatele la inculpat, stând în picioare…”, se arată în rechizitoriu.

În urma cercetărilor, procurorii au ajuns, însă, la concluzia că Pandelea s-ar fi dus acasă la tânără cu intenția să o ucidă: ”Faptul că inculpatul nu a întreţinut relaţii sexuale cu victima în seara incidentului, ci imediat după ce a intrat în apartament a mers în bucătărie pentru a căuta o ţigară şi apoi de aici a luat un cuţit cu care a atacat victima în timp ce aceasta stătea cu spatele şi mai mult, i-a spus mamei sale că nu a avut bani asupra sa, în seara respectivă, denotă că inculpatul a urmărit comiterea faptei reţinute în sarcina sa, încă înainte de a ajunge la locuinţa victimei”.

*A înjunghiat-o până „simţit că a decedat” și a încercat de două ori să o asfixieze – a declarat Pandelea

În continuare, rechizitoriul prezintă varianta lui Pandelea despre modul în care a comis crima:

”Inculpatul a arătat că s-a apropiat de aceasta (n.r. de victimă) şi i-a aplicat o lovitură cu cuţitul în partea dreaptă a gâtului, iar în urma loviturii a rămas cu mânerul cuţitului în mână, lama rămânând în gâtul victimei. Aceasta s-a lăsat pe pat şi a început să strige după ajutor, inculpatul prinzând-o (pe la spate) cu palmele de gură, ţinând-o ca să nu mai strige şi pentru a-i opri respiraţia. Inculpatul a ţinut victima astfel, circa 10 minute, până a simţit că nu mai respiră, după care a luat mâinile de pe gura ei (potrivit celor susţinute de acesta).

Întrucât a constatat că victima încă mai respiră, din nou a pus palmele pe gură pentru a-i opri respiraţia, rămânând în acea poziţie circa 5 minute, după care a observat că victima nu a decedat, moment în care i-a scos din gât lama cuţitului şi a aruncat-o în colţul camerei (mânerul cuţitului lăsându-l jos) şi în continuare inculpatul a intrat în bucătărie pentru a căuta un alt cuţit, luând un cuţit de dimensiuni mai mari, cu mânerul de culoare neagră, pe care l-a găsit într-un sertar unde se aflau şi alte tacâmuri.

Cu acest cuţit, de asemenea potrivit declaraţiei sale, inculpatul a revenit în camera unde se afla victima întinsă pe pat, pe burtă, cu capul orientat înspre dulap şi „mai mişca puţin”, a stins becul şi a aplicat acesteia două – trei lovituri în gât cu cuţitul, inculpatul neexcluzând posibilitatea înjunghierii victimei de mai multe ori, până a „simţit că a decedat”, în fapt fiind vorba de multiple lovituri de cuţit, descrise în raportul medico-legal de autopsie.

Inculpatul arată că în momentul în care a aplicat victimei loviturile cu cuţitul mai mare se afla în picioare aplecat deasupra victimei care era pe pat, acesta fiind cu spatele la geam.

După ce a constatat că victima a decedat, inculpatul cu ajutorul lanternei de la telefonul mobil a luat de jos mânerul şi lama cuţitului mai mic, a luat şi cuţitul mare, apoi a mers în bucătărie unde era lumină şi de aici a luat trei telefoane mobile de pe masă, o tabletă de pe un obiect de mobilier aflat lângă masă (în partea dreaptă), un portmoneu în care se aflau cartea de identitate a victimei, cardul bancar cu codul PIN şi câteva acte, iar de pe mobilierul din stânga mesei din bucătărie, a luat o geantă de culoare neagră, în care s-a uitat fugitiv (constatând că se aflau ruj, rimel), bunurile fiind introduse în două plase goale pe care le-a găsit tot în bucătărie.

Inculpatul a aşezat plasele jos pe hol şi apoi a intrat în baie şi s-a spălat pe mâini şi pe picioare şi a luat două prosoape pentru a şterge urmele infracţiunii, a spălat cuţitele, le-a şters cu prosoapele, ştergând de asemenea şi urmele lăsate în urma spălării sale, urmele din hol şi baie şi apoi le-a introdus într-una din plase”, se arată în rechizitoriu.

*În total, 25 de plăgi înțepate, din care 19 lovituri de cuțit aplicate în gât. Totuși, potrivit procurorilor, Pandelea ”nu a fost sincer în ceea ce priveşte relatarea modului de comitere a infracţiunii”

În urma efectuării examenul medico-legal, anchetatorii au stabilit că tânărul ”nu a fost sincer în ceea ce priveşte relatarea modului de comitere a infracţiunii”, mai exact, nu s-au găsit dovezi că tânărul ar fi încercat s-o asfixieze:

”Întrucât în raport s-a arătat că nu există elemente obiective medico-legale care să susţină diagnosticul de asfixie mecanică prin obstrucţia căilor respiratorii, iar inculpatul a declarat că în două rânduri, în total un interval de 15 minute a ţinut victima cu mâinile de gură, pentru a-i opri respiraţia, s-a stabilit că acesta nu a fost sincer în ceea ce priveşte relatarea modului de comitere a infracţiunii, în fapt fiind vorba de 19 lovituri de cuţit (din care 15 aplicate în gât) care au avut rol direct în cauzarea decesului şi respectiv o leziune de apărare identificată pe corpul victimei, (notată în lucrarea medicală la pct. 22) din totalul de 25 de plăgi înţepate, aspect ce dovedeşte că inculpatul a suprimat viaţa victimei prin multitudinea de lovituri aplicate acesteia, cu cele două cuţite, întrucât primul s-a rupt în gâtul victimei.

*Și-a șters, meticulos, urmele iar înainte de plecare a răsturnat cadavrul de pe pat

Din rechizitoriu reiese că, după comiterea faptei Pandelea a fost deosebit de atent să șteargă toate urmele și apoi a făcut tot posibilul să scape de bunurile luate din apartament:

”Inculpatul a aşezat plasele jos pe hol şi apoi a intrat în baie şi s-a spălat pe mâini şi pe picioare şi a luat două prosoape pentru a şterge urmele infracţiunii, a spălat cuţitele, le-a şters cu prosoapele, ştergând de asemenea şi urmele lăsate în urma spălării sale, urmele din hol şi baie şi apoi le-a introdus într-una din plase.

Înainte de a pleca de la locul faptei, (potrivit declaraţiei sale) inculpatul a mai intrat o dată în camera unde se afla victima decedată şi a ridicat patul care era întinsă, pentru a vedea dacă nu şi-a uitat vreun obiect personal sub pat, moment în care cadavrul a căzut pe covor lângă pat (poziţie în care a fost găsit de organele de poliţie).

Cu plasele în care se aflau bunurile victimei, inculpatul a ieşit din apartament şi din scara blocului, intrând în garsoniera sa aflată în blocul învecinat …

Aici, inculpatul a lăsat cele două plase lângă coşul cu rufe murdare, s-a dezbrăcat de toate hainele pe care le-a pus în aceleaşi plase, plecând din garsonieră, având asupra sa plasele, cu intenţia de a scăpa de bunurile din interiorul acestora”.

*Nu s-a limitat la sustragerea bunurilor din casă, i-a luat și banii de pe card

Pentru a arunca tot ce a luat din apartamentul fetei, Pandelea a făcut mai multe drumuri pe străzile din apropiere. Cu această ocazie, s-a oprit și la un bancomat, de unde a sustras bani de pe cardul din portofelul victimei:

”În continuare inculpatul s-a deplasat pe Bulevardul Transilvaniei unde a aruncat la un tomberon bluza lui, apoi pe strada Arnsberg a aruncat cuţitul mic, cardul pe care l-a rupt în mai multe bucăţi, cele trei telefoane şi tableta sustrase, în mai multe guri de canal.

Apoi, inculpatul s-a întors la bancomatul Băncii Raiffeisen de lângă Cinematograful „Dacia” unde a scos de pe cardul din portofelul victimei (având codul pin notat pe un act) suma de 90 lei după care a plecat la garsoniera sa, unde a fumat câteva ţigări.

Apoi a ieşi din nou cu intenţia de a arunca şi celelalte bunuri şi s-a deplasat în spatele blocului …, de pe strada …. unde a împlântat cuţitul mare în pământ, lângă un gard şi apoi a aruncat cele două prosoape şi pantalonii lângă gurile de aerisire are unor blocuri, după care s-a întors la locuinţa sa, unde a mai fumat două – trei ţigări şi apoi s-a culcat.

A doua zi, inculpatul, seara s-a întors în zona blocului ….. unde a constatat că cele două prosoape au dispărut din gura de aerisire unde le-a lăsat însă pantalonii i-a găsit şi luându-i i-a rupt şi i-a aruncat la gunoiul din cartier”, precizează anchetatorii.

*Expertiza psihiatrică: la momentul comiterii faptei a prezentat „Discernământ PĂSTRAT”

Mihai Răzvan Pandelea a fost depistat de polițiști în data de 06.02.2016. Ulterior, el a condus procurorul şi organele de poliţie la locurile unde a abandonat bunurile sustrase de la victimă (portofel, tabletă, telefoane) şi respectiv a arătat unde a ascuns cuţitul mare cu mânerul negru folosit la comiterea faptei.

În cadrul cercetărilor, el a fost supus și unei unei expertize psihiatrice amănunțite, ale cărei concluzii sunt precizate în rechizitoriu:

”Având în vedere, modul de comitere a faptei, relaţiile existente între părţi dar şi motivaţia săvârşirii infracţiunii precizată în declaraţia inculpatului PANDELEA MIHAI – RĂZVAN, în cauză a fost efectuat un raport de expertiză medico – legală psihiatrică, inculpatului, în care s-a concluzionat că acesta prezintă tulburare mixtă a personalităţii, însă la momentul comiterii faptei a prezentat „Discernământ PĂSTRAT”.

În acelaşi raport s-a arătat că inculpatul şi-a agresat fizic permanent soţia – P.R. cu care a avut o relaţie de 7 ani şi cu care este căsătorit din luna mai 2015, iar de la vârsta de 19 – 20 ani frecventa prostituate pentru întreţinerea de relaţii sexuale.

Examenul psihiatric efectuat inculpatului a condus la concluzia că inculpatul prezintă impulsivitate, iritabilitate, instabilitate dispoziţională, însă fără producții patologice la nivelul gândirii”.

*Pandelea a acționat violent, calculat și a dovedit lipsă de regret pentru comiterea faptei – alte concluzii ale procurorilor

În finalul rechizitoriului, procurorii concluzionează că, timp de câteva zile Mihai Răzvan Pandelea a încercat să se sustragă de la urmărirea penală dovedind, prin comportamentul său ”lipsa de regret a inculpatului în comiterea faptei şi urmările produse”. De asemenea, se arată că acesta a acționat ”cu sânge rece” și violent, victima neavând nicio posibilitate de apărare:

”Modul de operare subliniază intenţia directă a inculpatului în suprimarea vieţii victimei, determinarea cu care a acţionat, vizând această urmare, asupra unei persoane cu care a avut tangenţă de puţine ori şi cu care nu a intrat în conflicte manifestate, persoană care a fost luată prin surprindere de acţiunea inculpatului, fiind lovită pe la spate, acesta acţionând practic calculat, („cu sânge rece”) fără a da posibilitate de ripostă victimei.

Împrejurările în care părţile s-au cunoscut, atitudinea inculpatului după comiterea faptei – preocuparea de a ascunde urmele comiterii infracţiunii şi toate obiectele folosite la săvârşirea acesteia, dar şi bunurile sustrase din casa victimei, în mai multe locuri diferite, verificarea acestora a doua zi, în 03.02.2016, dar şi sustragerea acestuia de la urmărirea penală, prin ascunderea sa în casa părinţilor (cărora le-a spus că a fost în seara de 02.02.2016 la locuinţa victimei pentru a întreţine relaţii sexuale, însă a negat comiterea faptei, iar la sugestia tatălui de a merge la poliţie, inculpatul a refuzat, motivând că „poate va fi descoperit autorul”) – dovedesc lipsa de regret a inculpatului în comiterea faptei şi urmările produse. (…)

Totodată din raportul de expertiză medico – legală (autopsie) la subcapitolul „Diagnostic anatomo – patologic macroscopic” rezultă că victima a suferit multiple leziuni (plăgi, echimoze şi excoriaţii) plăgile înţepate – tăiate, fiind la nivelul regiunii cervicale (în mare parte), toracice anterioare stângi, deltoidiane posterioare drepte şi a mâinii strângi, cu secţiuni multiple ale musculaturii cervicale, cu secţiunea arterei carotide comune stângi şi a arterei vertebrale stângi, venei jugulare interne stângi şi secţiune corp vertebral C7, toate acestea conturând maxima intensitate a loviturilor (care au avut ca urmare secţionări vasculare) şi implicit violenţa cu care a acţionat inculpatul”.

*Mihai Răzvan Pandelea a fost trimis în judecată pentru omor și furt. În plus, este cercetat de DIICOT sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de operaţiuni financiare în mod fraudulos

”Fapta inculpatului P.M.R. care în data de 02.02.2016, în jurul orei 23,00, s-a întâlnit cu victima T.A.B. (persoană care practica prostituţia şi pe care a cunoscut-o prin intermediul site-urilor de specialitate), la locuinţa acesteia şi i-a aplicat 25 lovituri cu două cuţite în zona gâtului, (din care 19 lovituri au avut rol direct în cauzarea decesului) acţiune ce a avut ca urmare decesul victimei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor prev. de art. art.188 alin.1 C.pen.

Fapta inculpatului P.M.R. de a sustrage de la locuinţa victimei, geanta (în care se aflau portmoneul cu acte, card), trei telefoane mobile mărcile „…. şi o tabletă marca „…” pe care ulterior le-a abandonat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 C.pen., art.229 alin.1 lit. b C.pen., totul cu aplic. art. 38 al.1 C.pen.

Inculpatul după comiterea faptelor s-a deplasat la bancomatul aparţinând de Raiffeisen Bank de unde, prin folosirea fără drept a cardului victimei T.A.B., a sustras de pe acesta suma de 90 lei, faptă pentru care cauza s-a declinat în favoarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Alba-Iulia, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art.250 alin.1 C.pen. şi accesul, fără drept, la un sistem informatic prev. de art.360 alin.1,2 C.pen. cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen., de către numitul PANDELEA MIHAI RĂZVAN”, se arată în rechizitoriu.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Alba, la data de 31 martie 2016 iar primul termen a avut loc în data de 16 mai, cauza fiind amânată pe 6 iunie pentru ”lipsa de procedură cu moștenitorul persoanei vătămate”. Mihai Răzvan Pandelea este judecat în stare de arest preventiv.

---

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI

---

---