Autostrada A10 Sebeș-Turda: CNAIR obligată de instanță să plătească daune de 85.000 de euro pentru o familie din Oarda de Jos

Autostrada A10 Sebeș-Turda: CNAIR obligată de instanță să plătească daune de 85.000 de euro pentru o familie din Oarda de Jos • Familia a dat în judecată CNAIR, Ministerul Finanțelor și Guvernul, iar Tribunalul Alba a constatat afectarea dreptului de proprietate și a vieții private a reclamanților

O familie din Alba Iulia a obținut în justiție daune materiale în valoare de 70.000 de euro și daune morale de 15.000 de euro care vor fi plătite de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR) și Ministerul Finanțelor Publice ca urmare a pagubelor și disconfortului creat în urma construirii autostrăzii Sebeș –Turda în imediata apropiere a locuinței acesteia.

Decizia în premieră a fost pronunțată la Tribunalul Alba, fiind contestată de către pârâți la Curtea de Apel. Situația prezentată în acțiunea depusă la instanță încă din martie 2017 se derulează la Oarda de Jos, unde a fost construit, în apropierea terenului și casei familiei, un pod care trece peste o vale și strada ce face legătura între Oarda de Jos și Oarda de Sus. Coridorul de expropriere a fost micşorat forţat în zona respectivă, astfel încât să fie evitată locuinţa. Acest lucru a făcut ca, în perioada construcţiei autostrăzii, viaţa familiei să fie un calvar. Pe lângă faptul că vor fi obligaţi să locuiască într-o casă aflată la câţiva metri de autostradă, sub un pod uriaș, membrii familiei Lăncrănjan au fost nevoiți să suporte zgomotul şi praful produs de utilajele folosite de constructori.

În acțiunea civilă depusă la Tribunal s-a precizat, în esență, că prin modalitatea de stabilire a traseului autostrăzii, ”dreptul de proprietate este afectat, atât prin diminuarea drastică a valorii proprietății, cât și prin îngrădirea exercitării atributelor sale, operând practic o expropriere de fapt, care angajează răspunderea civilă delictuală a pârâților”.

Printr-o expertiză realizată s-a stabilit că valoarea proprietății a scăzut de la 132.537 euro la 59.642 euro, rezultând un prejudiciu efectiv de 73.109 euro în ce privește construcția. Casa familiei din Oarda de Jos va rămâne la circa 50 de metri de axul autostrăzii, iar curtea este la doar 6,5 metri de coridorul de expropriere.

”Reclamanții sunt ținuți să suporte o sarcină exorbitantă și disproporționată”

”(…) Este evident că reclamanților le este afectat exercițiul dreptului de proprietate prin îngrădirea atributelor de posesie, folosință și dispoziție, aceștia neputându-le exercita în mod absolut și exclusiv analizând situația concretă din speță prin prisma jurisprudenței CEDO în materie, instanța constată că, deși reclamanții păstrează formal dreptul de dispoziție asupra imobilului, prin modalitatea de stabilire a traseului autostrăzii a avut loc o ingerință în dreptul lor de proprietate care a suferit serioase limitări, ca urmare a interdicțiilor impuse de amplasamentul în zona de protecție.

Atributul folosinței este încălcat prin faptul că deși sunt proprietari, aceștia nu sunt lăsați să utilizeze imobilele conform intereselor proprii, în acest mod, orice utilizare a terenului devenind imposibilă, iar o eventuală demarare a unor construcții fără actele administrative prevăzute de lege fiind calificată ca infracțiune. De la încălcarea folosinței, la dispariția oricărei posibilități reale de a dispune de bun, este doar un pas, orice încercare de a dispune prin acte între vii cu titlu oneros de imo­bil fiind sortită eșecului având în vedere că orice alt nou proprietar se va vedea supus acelorași restricții”, precizează instanța în hotărârea pronunțată.

Magistratul susține că deși construcția auto­străzii corespunde unui interes general, reclamanții sunt ținuți să suporte o sarcină exorbitantă și disproporționată în condițiile în care toate beneficiile unui astfel de obiectiv de interes public se repercutează negativ în plan privat, aceștia fiind puși în situația de a suporta îngrădiri ale dreptului de proprietate și toate efectele negative generate de amploarea autostrăzii la câțiva zeci de metri de locuința lor.

”Impactul pozitiv asupra localităților pentru care autostrada preia traficul de tranzit (reducerea emisiilor de poluanți, a nivelului de zgomot etc) se transferă ca impact negativ asupra comunităților/ locuințelor rămase la limita culoarului de expropriere, nevoite să suporte nivelul crescut al emisiilor de poluanți /nivelul de zgomot din zona autostrăzii, restricțiile impuse de zona de protecție, devalorizarea drastică a proprietăților situate în aceste zone. De altfel, aceasta este și rațiunea pentru care reglementările legale în domeniu impun cerința amplasării autostrăzilor cât mai departe posibil de clădiri în zonele urbane. În acest context, prin modalitatea de amplasare a autostrăzii, pârâții au încălcat obligațiile pozitive și negative impuse de jurisprudența CEDO în sensul de acționa în vederea protejării efective și eficace a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și de a se abține de la orice acțiune care ar putea prejudicia drepturile unei persoane – în cazul de față reclamanții – garantate de Convenție în mod direct (în speță dreptul la protecția proprietății) sau implicit (dreptul la un mediu sănătos) prin încălcarea dreptului la respectarea vieții private și a domiciliului”, se susține în motivarea magistratului de la Tribunalul Alba.

”Ingerință a vieții private și a domiciliului”

În concluzie, instanța a precizat că prin acțiunea de amplasare a traseului autostrăzii la limita proprietății reclamanților s-a produs o ingerință în dreptul acestora la protecția proprietății, a vieții private și a domiciliului, ingerință ce nu respectă exigența generală de proporționalitate, încălcând echilibrul ce trebuie menținut între exigențele interesului general al comunității și imperativele de protejare a interesului individual.

În plus, din punct de vedere al cererii privind acordarea de daune morale, ”probatoriul testimonial administrat în cauză a relevat puternicul impact emoțional pe care această situație l-a avut asupra reclamanților, ducând chiar la o degradare rapidă a stării de sănătate a reclamantei, în condițiile în care pe lângă valoarea sentimentală determinată de faptul că imobilul reprezintă casa părintească a reclamantei, cei doi soți au investit sume mari de bani pentru renovarea construcțiilor și amenajarea terenului (pavaje, arbuști ornamentali, etc) în vederea creării unui mediu ambiant plăcut, atrăgător și confortabil, mediu ce a fost afectat drastic și iremediabil prin modalitatea în care pârâții au decis amplasarea autostrăzii la limita proprietății în litigiu”.

”În condițiile în care, dintr-o zonă rezidențială liniștită situată în afara zonelor de trafic intens, reclamanții s-au trezit efectiv în mijlocul unui șantier, cu tot ceea ce presupune acesta – praf, noxe zgomot, mașini de mare tonaj – și cu perspectiva de a locui, la propriu, la câțiva metri de autostradă – cu tot ceea ce implică un astfel de obiectiv – este evident că dreptul acestora la protecția vieții private, a domiciliului și a proprietății private a fost încălcat, justificând astfel pretențiile de acordare a daunelor morale”, se mai afirmă în hotărâre.

articolul preluat din ediția tipărită a ziarului ”Unirea”  din 29 august 2019

Secțiune Știri sub articolul principal

Urmăriți Ziarul Unirea și pe  GOOGLE ȘTIRI